Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5630 K.2026/847

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili, davalının, müvekkili ve dava dışı...Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine konu 218.000,00 TL bedelli bononun 8.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini, üzerinde tahrifat yapılarak 218.000,00 TL’lik bono haline getirildiğini, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek müvekkilinin takibe konu 218.000,00 TL bedelli bononun 210.000,00 TL’lik kısmından ve fer’ilerinden borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asli müdahil vekili, davalının 8.000,00 TL bedelli teminat olarak verilen bonoyu tahrif ederek 218.000,00 TL bedelli olarak icra takibine konu ettiğini, bono üzerinde çift imza olması nedeniyle sahte kaşe ile imzaların birinin kaşelenerek asli müdahilin de borçlu hale getirildiğini ileri sürerek takibe konu bono nedeniyle asli müdahilin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, bonodaki tahrifatın 8 rakamında olduğunu, davacı vekilinin bonodaki imzanın davacıya ait olması halinde icra dosyasındaki borcun ödeneceğini kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, bağımsız üç kişilik grafoloji bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda 21.000,00 TL tutarındaki senedin tahrifata uğrayarak farklı bir kalemle ''8'' rakamının eklendiğinin belirtildiği, bu hususun icra hukuk yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile birebir örtüştüğü, ayrıca senet lehtarı davalının, dava konusu senetle ilgili olarak hakkında açılan kamu davasındaki yargılamada.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 28.02.2011 tarihli rapora göre bedeli 21.000,00 TL olan senedin 218.000,00 TL olarak değiştirildiği, davalının bedeli 21.000,00 TL olan senedi davacının rızası ve bilgisi dışında 218.000,00 TL olarak değiştirip üzerine atılı resmî belgede sahtecilik ile dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, eylemine uyan kanun maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması ile davalının mahkumiyetine karar verildiği,

kararın kesinleştiği, davaya konu senet 21.000,00 TL bedelli iken ve davalı tarafından sonradan 8 rakamı eklenmek sureti ile tahrifat sonucu 218.000,00 TL'ye dönüştüğü; asli müdahilin davasına gelince, dava konusu bononun keşidecisinin şirket temsilcisi, şirketin ise temsilciye aval veren olduğu, davacı ...’ın asli müdahil şirketi temsile yetkili bulunduğu, kendisinin keşideci olduğu bonoda davacı ...’ın şirketi temsil yetkisini kötüye kullanarak asli müdahil şirketi bonoda aval veren yaptığı temsilin, temsil yetkisinin kötüye kullanması nedeniyle bu aval işleminin batıl olduğu,

bu nedenle asli müdahil şirketin dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 01.02.2009 tarihli 01.03.2009 ödeme tarihli 218.000,00 TL tutarındaki senedin 197.000,00 TL'lik kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının kabulüne, asli müdahilin davasının kabulüne, aval işleminin batıl olması sebebiyle asli müdahil şirketin dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine konu bonodan tahrifat nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.