Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5637 K.2025/7039

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı düzeltilerek onayan Dairenin kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmeleri ile finansal kiralama tadil sözleşmelerinin akdedildiğini, davacının edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının sözleşme ile kararlaştırılan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kiralamaya konu emtianın kira bedelllerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, davalıya ihtarnameler keşide edildiğini ancak ihtara rağmen borçların ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmelerinin münfesih olduğunu ileri sürerek söz konusu menkul malların davacıya aynen iadesine, aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iadesini istediği Hyundaı marka ekskavatörün bedelinin davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirkete iade edildiğini, bu aracın dava konusu yapılmasının davacının kötüniyetini gösterdiğini, yine dava dilekçesinde iadesi istenen dava konusu 34.06.2740 plakalı Hyundaı marka ekskavatörün söz konusu finansal kiralama sözleşmesine göre ödenmesi gereken borcun büyük bir çoğunluğu ödendiğini, geriye kalan borçla ilgili olarak davacı şirketle haricen anlaşıldığını, bakiye borç bedelinin davalı şirketçe keşide edilen çeklerle ödendiğini, bu araca ilişkin bakiye borç kalmadığını,

diğer araçlarla ilgili emtia bedellerinin borçlarının büyük bir kısmı ödendiğini ve ödenmekte olduğundan davada hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacı vekilince dava konusu makinelerin dava tarihindeki rayiç bedelini belirten değer tespit raporunun dosyaya ibraz edildiği, raporda tespit edilen değer üzerinden harcının tamamlandığı, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca davacı tarafça sözleşmeye konu makine ve cihazların davalıya eksiksiz olarak teslim edildiği, davalının anılan sözleşmelerden doğan kira bedellerini süresinde ödemediği ve temerrüde düştüğü, davacı tarafından davalı tarafa yasa gereği 60 günlük sürede borcun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği hususunun ihtarname ile ihtar edildiği,

ihtarnamenin usulünce tebliğ edildiği, davalının kira borçlarını tamamen ve eksiksiz olarak ödemediği ve temerrüde düştüğü, bu durumda sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği, davaya konu edilen finansal kiralama sözleşmesine konu Hyundai marka .... plaka ve .... şasi numaralı ... tipli paletli eksvatörün dava tarihinden önce davacı tarafça teslim alınıp satışının yapıldığı, bu durumda bu eksvatör yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı,

geri kalan makine ve cihazlar yönünden ise davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 07.05.2025 tarihli, 2025/441 E. ve 2025/3150 K. sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, finansal kiralama sözleşmelerine konu makinelerin sözleşmelerin haklı nedenle feshi nedeniyle iadeleri talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, tarafların 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.