Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5721 K.2026/897

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ...” ibaresi ile gerçekleştirdiği başvuru ile müvekkilinin “...” markasının “g” ve “s” harfleri dışında birebir aynılık taşıdığını, markalar arasındaki bu farkın iki işaretin ayrılması için yeterli olmadığı, bu durumun 05. sınıf ürünler yönünden de karışıklığa yol açabileceğini, müvekkilinin başvuruya itirazlarının davalı Kurum tarafından nihai olarak reddinin hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ve dava konusu markanın 05. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Halsem Grup Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak davalı şirketin "..." ibareli başvurusu ile davacının "..." ibareli itirazına mesnet olan markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, taraf markalarında ...” sesli ve sessiz harflerinin aynı sıralandığı, davaya konu olan markanın ikinci harfinin G yerine S harfi ile değiştirmesi ile markaya ayırt edicilik kazandırılmadığı,

her iki markanın aynı sesle başlayıp aynı sesle bittiği, bu nedenle davaya konu olan ...” markasında yer alan “S” harfinin de yine vurguyu üzerine çeken bir harf olmaması nedeniyle markalardaki fonetik ve harf dizilimlerinden kaynaklı benzerliğin taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlesi bakımından iltibas ihtimali yaratacağı, diğer yandan "..."nın yalnızca eczanelerde, eczacı kontrolünde satılabilen münhasıran eczane ürünü olduğunun belirlendiği ancak davaya mesnet olan "..." ibareli markanın günümüzde bir ilaç ismi, bir etken madde ismi ya da eczane ürünü olduğu ile ilgili veri bulunmadığı,

ancak ilaç ismi olarak başvurulması durumunda dahi farklı etken madde ya da endikasyon için kullanılsa bile karışma ihtimalinin bulunduğunun belirlendiği, bu kapsamda dava konusu markanın başvuru kapsamındaki çekişme konusu olan tüm mallar bakımından iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2016-M-8062 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/91773 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davaya konu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olduğu iddiasına dayanan YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.