Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/576 K.2025/5422

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "...", "...", "...", "... ...", "... ...", "... ... şekil", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ... ...", "... ... ... şekil", "çocuklara kahvaltıyı sevdiren ...", "çocuklara kahvaltıyı sevdiren ...", "çeşnili ...", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 29. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,

başvuru kapsamından bir kısım emtialar çıkarılarak tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devamına karar verildiğini, müvekkilinin yeniden incelenme taleplerinin ise nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, başvuru sahibi davalı şirketin itirazlarının ise kabul edilerek başvurunun "29. Sınıf: 29/01 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. 29/02 Kuru bakliyat.

29/03 Hazır çorbalar, bulyonlar. 29/04 Zeytin, zeytin ezmeleri. 29/05 Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). 29/06 Yenilebilir bitkisel yağlar. 29/07 Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. 29/09 Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. 29/10 Yumurtalar, yumurta tozları.

29/11 Patates cipsleri." malları için 23.09.2020 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiğini, davalının "..." ibaresi ile müvekkillerinin muhtelif "..." ibareli markalarının ayırt edilemeyecek derecede birebir aynı olduğunu ileri sürerek 2020-M-4222 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Zeytin Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usule ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki çekişmeli 29. sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, davalı markasının "..." şeklinde olduğu, bu markada yer alan gerek "..." gerekse de "..." kelimesinin esaslı unsur konumunda bulunduğu, taraf markalarının ayırt edici esaslı unsurlarının "..." kelimesi itibariyle aynı olmasının markalar arasında bağlantı kurulma ihtimalini içerecek şekilde bir benzerlik yarattığı, ayrıca davacının "... ..." markasının tanınmış olmasının da iltibası arttırdığı,

başvurunun kapsadığı gıda ürünleri bakımından iltibas eşiği oldukça düşük olup söz konusu markalar arasındaki imaj transferi ihtimali sebebiyle, tüketicilerin bu markaları söz konusu mallar bağlamında ilişkilendirebilecekleri, davalı başvurusunun kapsadığı 29. sınıf itibariyle emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer olduğu, bu sebeple de taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 hükmü anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu,

"..." markasının 29. sınıfta tescili halinde, davacının tanınmış "... ..." markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanmasının, markanın itibarına zarar verilmesinin veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğmasının muhtemel olduğu, davalı şirketin kötüniyetli olmadığı, davalı ... Entegre Et ve Un San.

A.Ş., yönünden ise dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun ilanına, "..." ibareli markaya dayanarak itiraz ettiği, huzurdaki davada da bu markaya dayalı hükümsüzlük isteminde bulunduğu ancak "..." ibareli markanın hükümden düştüğü, dava konusu "..." marka başvurusunun yapıldığı 26.12.2018 tarihi itibariyle, davacı ... Entegre Et ve Un San.

A.Ş. adına tescilli ve hüküm ifade eden benzer ibareli bir marka olmadığı, bu bağlamda söz konusu davacının iltibas ve tanınmışlık gerekçeli itirazları mesnetsiz olup davacının SMK'nın 6/1 ve 6/5. hükümleri kapsamında itiraz ve talep hakkı bulunmadığı, gerek marka işlem gerekse de dava dosyasında herhangi bir delil bulunmadığından kötüniyetli tescil iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı ... Entegre Et ve Un San. A.Ş.'nin açtığı davanın reddine, diğer davacı ...

Süt Mamülleri San. A.Ş.'nin açtığı davanın kabulü ile YİDK'in 2020-M-4222 sayılı kararının iptaline, 2018/119249 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davalılar vekillerine istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava konusu markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olduğu iddiasına dayanan YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.