Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/579 K.2025/5372

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/112383 sayılı "... lastik" ibareli marka başvurusunun, davalıya ait 2000/12504 sayılı marka nedeniyle tescili istenen 35. sınıf bir kısım hizmetler yönünden reddedildiğini, ancak dava konusu markanın davalı tarafça kullanılmadığını ileri sürerek 2000/12504 sayılı markanın kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin markasını aktif bir şekilde sözleşmelerinde, projelerinde, bağlı şirketlerinde, internet sitesinde kullandığını, davacı marka başvurusunun 37. sınıfta zaten tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu iptali istenen markanın 2000/12504 başvuru numaralı, 22.06.2000 tescil tarihli "...+şekil" ibaresinden oluştuğu, 35, 37, 42.sınıfta -kararda sayılı- mal ve hizmetleri kapsadığı, davalının kullanım ispatına yönelik delillerinin, markanın 35. ve 37. sınıfta dava tarihinden geriye doğru beş yıl boyunca kesintisiz, ara verilmeden Türkiye'de ciddi bir şekilde kullanıldığı ispatına yeterli olmadığı, 42. sınıf hizmetler bakımından kullanıldığının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2000/12504 sayılı markanın 35. ve 37. sınıflar yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde açıkça dava konusu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca kullanılmama nedeniyle tescilli olduğu tüm hizmetler bakımından iptalinin talep edildiği,

kullanma külfeti altında bulunan davalının kullanımını ispat etmesi gerektiği, davalı istinaf itirazında her ne kadar dava konusu markayı 35. sınıfta yer alan dezenfektan mallarının satışı ve 37. sınıf hizmetlerde kullandığını ispatladığını ileri sürmüşse de, bu kapsamda sunulan delillerin dava konusu markadan farklı başka bir markanın kullanıldığı dezenfektan ürününe ilişkin olduğu,

öte yandan sadece müteahhitlik belgesine sahip olmasının ve davalının kendi yerleşkesini inşa etmesinin dava konusu markanın 37. sınıf inşaat hizmetlerinde ciddi biçimde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağı, davacının dava konusu markanın kapsamıyla aynı alanda ticari faaliyette bulunması nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.