Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/580 K.2025/5620

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete iş başvurusunda bulunduğunu, iş akdi kurulmadan önce “...’UN ... MAKARNASI KAMPANYASI : ...” isimli eseri meydana getirerek şirket üretim müdürü ...’na e-posta ile gönderdiğini, müvekkilinin 03.09.2020 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, 2 ay sonra ise iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin meydana getirdiği reklam kampanyasının “...” ismi ile diğer davalı ...’un ... Makarnası San.Ve Tic.

A.ş ‘nin @... instagram hesabından 12.10.2020 - 28.11.2020 tarihleri arasında "..." ismiyle aynen kullanıldığını, davalı kullanımının müvekkilinin reklam kampanyasının sosyal medya uyarlaması olduğunu, "..." reklam kampanyasının ilim ve edebiyat eseri vasfı taşıdığını, eser sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek eser sahipliğinin tespitine, müvekkilinin dava konusu eserden kaynaklı mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ile tecavüzün refine, eserin görünen bir yerine müvekkilin adının silinmeyecek şekilde yazılmasına,

hükmün ilanına, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 68. maddesi gereğince 1.000,00 TL telif tazminatı ve aynı Kanun'un 70. maddesi gereğince 20.000,00 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...'un ... Makarnası San.ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekeçesinde, müvekkili ile davacı arasında hukuki ve akdi hiçbir ilişki bulunmadığını, tüm sürecin diğer davalı tarafından yürütüldüğünü, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında imzalanan 23.04.2019 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin satın aldığı hizmetin ifasından dolayı tüm hukuki mesuliyetin diğer davalı şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı ... Dijital Prodüksiyon Teknolojileri A.Ş vekili cevap dilekeçsinde, davacının müvekkiline içerik geliştirici personel sıfatıyla iş başvurusunda bulunduğunu, davacıdan işe alınmak için bir ön çalışma mahiyetinde olmak üzere "...’un ... Makarnası" adına bir reklam kampanyası hazırlanmasının istendiğini, davacıya nasıl kampanya yapılacağına ilişkin yol gösterici detaylı bir açıklama yapıldığını ve örnek teşkil edecek " 30...

Menü" kampanya çalışmasının içeriğine ilişkin detaylar verdiğini, davacının kendisine verilen bu örnek ve yönlendirmeler doğrultusunda reklam kampanyasına ilişkin bir taslak metin hazırladığını, davacının çalışmasında kullandığı kampanya ismi haricinde kampanya içeriğinde yaratılan konseptin tamamen farklı işlendiğini, “...” ibaresinin ise özgün olmayıp daha önceden yayınlanan bir yarışma programından alıntılandığını, bu başlığın eser niteliğinde sayılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalıya gönderilen "...'un ... Makarnası Kampanyası: ..." isimli ürünün FSEK kapsamında eser niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sahipliğinin tespiti, eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün men'i, ref'i, eserin görülen bir yerine sahibinin adının yazılması, telif tazminatı, manevi tazminat, hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.