Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/582 K.2025/5621

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...nın 17.05.2019 tarihinde 2019/49735 sayısı ile 29. sınıfta "şekil+president" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusunun davalı şirketin itirazı üzerine TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-3710 sayılı kararı ile kötüniyet gerekçesi ile reddedildiğini, oysa dava konusu şeklin ilk olarak dava dışı ... Gıda A.Ş.'nin üreticisi ve satıcısı olduğu ürünlerde kullanıldığını, ...

Gıda A.Ş.'nin ürünlerini yine dava dışı ... Gıda aracılığıyla ihraç ettiğini, davacının bağlı şirketi olan ... International tarafından 06.05.2015 tarihinde ... Gıda A.Ş. adlı şirketin tüm hisselerinin satın alındığını, ... Gıda A.Ş.'nin 06.05.2015 tarihli hisse devrinden önce kendi ürünlerine davalı şirketin "..." markasını kullandığını, bu dönemde davalı ile ... Gıda A.Ş. arasında idari bağ bulunduğunu, davacının ...

Gıda A.Ş.'nin hisselerini devralması sonucunda dava konusu şekil üzerinde de hak sahibi haline geldiğini, ... Gıda A.Ş. ile ... Holding A.Ş. arasında imzalanan 01.01.2016-31.12.2019 tarihleri arasında geçerli lisans sözleşmesi ile ... Gıda A.Ş. tarafından üretilen ürünler üzerinde "..." markasının kullanımına dair koşulların düzenlendiğini, bu lisans sözleşmesinin dava konusu şekle ilişkin olmadığını, dava konusu şeklin dava dışı ... Gıda A.Ş.'ye ait olduğunu, ...

Gıda A.Ş.'nin tüm hisselerinin davacının grup şirketi tarafından devralınması nedeniyle davacının dava konusu şekil üzerinde de hak sahibi haline geldiğini, başvuruda davacının kötüniyetinin söz konusu olmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nin 2021-M-3710 sayılı kararının iptali ile 2019/49735 sayılı marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının 2019/49735 sayılı 29. sınıf marka başvurusunun üzerindeki "president" ibaresinin çıkarılması halinde müvekkili markasının içerdiği imaj ile davacının marka başvurusunun içerdiği şeklin birebir aynı olduğunu, bu imajın müvekkiline ait bulunduğunu, müvekkili adına aralarında organik bağ bulunan dava dışı ...

Gıda A.Ş. tarafından üretilerek satılan ... ürününde kullanıldığını, müvekkilinin sütten elde edilen ... ürününü dava konusu özgün marka imajıyla 2012 yılında ilk defa piyasaya sunduğunu ve halen de sunmaya devam ettiğini, tüketicilerin de müvekkili markasını, yeknesak bir şekilde kullanılagelen bu marka imajıyla tanıdığını, 06.05.2015 tarihinde müvekkilinin iştiraklerinden ... Gıda A.Ş.'nin davacının bağlı şirketi ...

International tarafından devralınmasının ardından "..." markası ve dava konusu şeklin kullanımının 01.01.2016 tarihli lisans sözleşmesi ile dava dışı ... Gıda A.Ş.'ye bırakıldığını, "... ..." markası ve marka imajı üzerindeki tüm hakların markayı yaratan, ilk defa kullanan ve piyasaya tanıtan müvekkili şirkete ait olduğunu, davacının başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, Kurum kararının yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın başvuruya konu

markada yer alan şekil ve tertip tarzını iştiraki ... Gıda eliyle 2012 yılından beri kullandığı, davaya konu edilen ambalajlı ürünlerin üreticisi ve ihracatçısı olan ... Gıda A.Ş.'nin

davalı ...Ş. bünyesinde yer almaktayken 06.05.2015 tarihli sözleşme ile

tüm hisselerinin davacı şirkete devredildiği, ... Holding A.Ş. ile ihtilaf

konusu ... Gıda A.Ş.'nin 01.07.2015 tarihinde ''...'' ve ''...'' markalarının ihracat

ülkelerinde kullanımına yönelik 31.12.2019 bitiş tarihli lisans sözleşmesi imzaladığı, söz konusu lisans sözleşmesinin ayrıntılarının belirlenmesi maksadıyla 01.01.2016

-31.12.2019 tarihlerini kapsayan ''...'', ''... ...'', ''...'' ve ''... ...''

ibarelerinin kullanımını da içeren yeni bir lisans sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin

8/2. maddesinde, ''Lisans alan işbu Sözleşmeye konu olan markanın mülkiyetinin ve

markaya ilişkin tüm hak ve menfaatlerin tamamen Lisans verene ait olduğunu kabul, beyan ve

taahhüt eder.” düzenlemesinin yer aldığı, teknik şartlara uygun olarak ''...'' ve ''...'' markalarının üzerinde ve

ortalanmış biçimde kullanacak olup, ürünün ambalajı üzerinde ''...'' markasının logosuna

ve renklerine riayet edilecektir.” yönünde düzenleme yapıldığı, sözleşmenin ekinde

davacının başvurusuna konu markada yer alan şekil ve tertip tarzı ile oluşturulmuş ambalaj örneğinin de yer aldığı, lisans sözleşmesinin bitiş tarihinin

31.12.2019 olduğu, marka başvurusunun ise 17.05.2019 tarihinde yapıldığı dikkate alınarak,

davacı tarafın lisans sözleşmesi ile kullanım hakkı kendisine verilmiş olan tasarımı, sözleşmeyi aşacak ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini etkisiz kılacak şekilde adına tescil ettirme

amacıyla tescil başvurusunda bulunduğu, 2019/49735 sayılı marka başvurusunun kötüniyetli olduğu, kurum tarafından

ihdas edilen 2021-M-3710 sayılı kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.