Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5807 K.2025/6398

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...

Ticaret Odası Tahkim Kurulu (...) tarafından verilen 15.01.2025 tarih ve 2024/801 E. sayılı kararın iptali için işbu davanın açıldığını, tahkim kurulunun hukuki değerlendirmeden uzak, tamamen hak ve nesafet kurallarına göre bir karar vermesinin usule aykırılık taşıdığını, davalının talebinin kabulü halinde dahi iade edilmesi gereken miktarın 206.375,00 euro değil, 206.250,00 euro olduğunu, tarafsız hakem kurulu oluşturulmadığını, hakem seçiminde usulsüzlük yapıldığını, tanık dinlenme taleplerinin olmasına rağmen dinlenmediğini, tanığın yazılı beyanıyla yetinildiğini, müvekkili şirketin adresinin İskenderun olduğunu,

bu nedenle işbu davada Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilk derece mahkemesi olarak yetkili ve görevli olduğunu ileri sürerek 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun (4686 sayılı Kanun) 15. maddesine göre İTOTAM kararının iptaline, yargılamanın tekrar yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) uyuşmazlıkla ilgili 439/1 hükmü uyarınca iptal davasının tahkim yeri Bölge Adliye Mahkemesinde açılması gerektiği, iptali istenen karar ... Hakem Heyeti tarafından verilmiş olduğundan, tahkim yeri bölge adliye mahkemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi olduğu, yetki kuralının niteliği itibariyle kesin yetki kuralı olduğu, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen dikkate alınacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, HMK'nın 115/2 hükmü gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hakem kararının iptali İstemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Hakem kararının iptali istemli davada, davacı, kendi ikametgahı olan Adana Bölge Adliye Mahkemesinde dava açmış, Mahkemece, hakem kararı İTOTAM hakem heyetince verildiğinden HMK'nın 439. madde hükmü uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki tahkim yargılamasının konusu, ticari satıma dair yapılan sözleşmeler kapsamında yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkin olup, sözleşmelerin yabancılık unsuru içerdiği görülmüştür.

Bu sebeple, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü hususunda verilen hakem heyeti kararının iptali davasında, uygulanması gereken 4686 sayılı Kanun'un 15/A hükmüne göre, hakem kararına karşı iptal davası, aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca yetkili asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu yer yönünden yetkili bölge adliye mahkemesinde açılacaktır.

Bu Kanunda mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde, davalının yerleşim yeri veya olağan oturma yeri ya da işyerinin bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesi; davalının Türkiye’de yerleşim yeri, olağan oturma yeri veya işyeri yoksa İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi görevli ve yetkilidir.

Buna göre, iş bu davada, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi görevli ve yetkili olup, mahkemece verilen karar neticesi itibariyle doğru olmakla birlikte, kararın HMK'nın 370/4 hükmü uyarınca açıklanan bu değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.