Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/5844 K.2025/6895

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... ...Telekominikasyon ve ... San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan 11.09.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi, 02.12.20 13... .06.2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri ve 11.09.2012 tarihli gayrinakti çek kredisi sözleşmesine istinaden ... ...Telekominikasyon ve ... San. Tic.

A.Ş.'ne ticari kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ..., ...'nun 11.09.2012 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi, 02.12.20 13... .06.2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri ve 11.09.2012 tarihli gayrinakti çek kredi sözleşmesini, ... Otomotiv Kiralama Turizm Gıda İnş. Ltd.

Şti.'nin 02.12.2013 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kendilerine muacceliyet ihtarnamesi tebliğ edildiğini, bu nedenle davalı kefiller kefalet limiti ve ayrıca kendi temerrütlerinden kaynaklanan faiz ve sair fer'ileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu olduklarını, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu,

davalıların işlemiş faize ve faiz oranına da haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2015/14991 E. sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin temerrüdünün gerçekleşmediğini, bankanın asıl borçlusu olan ... ...Telekomünikasyon ve ... San. Tic. A.Ş.'nin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak iflasının ertelenmesini istediğini, davacının tek bir kredi alacağı için mükerrer alacak talep edip mükerrer takipler yaptığını, davacı alacaklıya takipte belirtilen 52.513.574,44 TL tutarında bir borcun olmadığını, davacı bankanın yasal olarak kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalayan müvekkillerine başvuramayacağını, haksız ve kötüniyetli davacının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini savunarak davanın tümden reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davacının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile dava dışı ... ...Telekominikasyon ve ... San. ve Tic.

A.Ş. arasında 11.09.2012 tarihli 287.500,00 TL limitli gayri nakdi çek kredi sözleşmesi, 11.09.2012 tarihli 6.900.000,00 USD limitli genel ticari kredi sözleşmesi, 02.12.2013 tarihli 7.000.000,00 USD limitli genel kredi sözleşmesi ve 20.06.2014 tarihli 25.000.000,00 USD limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelerde davalılar ...'nun 42.450.000,00 USD ve 287.500,00 TL; ...'nun 42.450.000,00 USD ve 287.500,00 TL; ...’nun 42.450.000,00 USD ve 287.500,00 TL; ...

Otom. Kir. Turz, Gıda İnş. Ltd.

Şti.'nin ise 8.050.000,00 USD limit dahilinde müşterek borçlu-müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine 07.09.2015 tarihinde hesabın kat edilerek aynı tarihte noter ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamelerin davalı ...’ya 10.09.2015, diğer davalılara ise 09.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde, ödemelerde aksama olması halinde bankanın tüm alacağını muaccel hale getirerek akdi ve temerrüt faizi ile birlikte talep edebileceğinin öngörüldüğü,

davacı banka tarafından uygulanan kapital faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2015/14991 E. sayılı takip dosyasına davalı kefiller tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, davalı müteselsil kefil ... ve ... açısından.

52.465.502,85 TL asıl alacak, 329.454.14 TL işlemiş faiz ve 16.472,71 TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 52.811.429,69 TL üzerinden takibin devamına, davalı müteselsil kefil ... açısından. 52.442.435,70 TL asıl alacak, 329.164,51 TL işlemiş temerrüt faizi ve 16.458,23 TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 52.788.058,44 TL üzerinden takibin devamına, davalı kefil ... Otomotiv Kiralama Ltd. Şti. açısından.

24.625.755,00 TL asıl alacak, 730.564,07 TL işlemiş temerrüt faizi ve 36.528,20 TL BSMV masrafı olmak üzere toplam 25.392.847,27 TL üzerinden takibin devamına, nakdi asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %32 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, davalı kefiller ..., ... ve ...'nun gayri nakdi alacağa yapmış olduğu itirazların iptali ile, 638.618,13 TL meri teminat mektubu, 212.400,00 TL gayri nakdi çek kredisi,1.893.000,00 euro meri

teminat mektubu ve 4.661.465,44 TL meri teminat mektubu riskinden oluşan gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına, gayri nakit riskin takip tarihinden sonra kısmen veya tamamen tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, davalı kefil ... Otomotiv Kiralama Ltd.

Şti. açısından kefalet limitlerinin aşılması nedeniyle davacının gayri nakdi alacak kalemine ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, dava konusu olan nakdi alacak kalemlerinin likit olması ve kabul edilen miktarlar yönünden itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak şartı ile hesaplanan 10.562.285,93 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı borçlular ... ve ...'nun, 10.557.611,68 TL'lik kısmından davalı borçlu ...'nun ve 5.078.569,45 TL'lik kısmından davalı borçlu ...

Otomotiv Kiralama Ltd. Şti.'nin sorumlu olacak şekilde tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı borçlular yönünden kaldırma kararında belirtilen temerrüt tarihi ve davacı bankanın genel kredi faizi'ni 14.04.2014 tarihli “KTG Segmentler Faiz ve Komisyon Fiyatlama yapısı Hk.” konulu yazısı ile yıllık % 16... .10.2015 tarihli “Kurumsal Krediler TL.

Tabela Faiz Oranı HK." konulu yazısı ile kurumsal krediler TL tabela faiz oranının 06.10.2015 tarihinden itibaren yıllık %18 ve komisyon olarak yıllık %2,5 oranları üzerinden taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 4. maddesine göre yıllık %16 ve %18 akdi faiz oranlarının %100 fazlası yıllık %32 ve %36 temerrüt faiz oranları gözetilerek hesaplanmasının isabetli olduğu,

davacı vekilince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 29.09.2015 - 01.10.2015 tarihleri arasında yapılan tahsilatların düşümü ve teminat mektubu tazminlerinin eklenmesine ilişkin hesaplamalarda hataların bulunduğu ve temerrüt faizi oranlarının doğru uygulanmadığına dair iddialarının yerinde görülmediği ancak Mahkemece hükme esas alınan rapor ile çelişki de oluşturacak şekilde davacı bankanın yukarıda anılı yazısı ile belirttiği faiz oranı üzerinden hesaplanan %36 temerrüt faiz oranı gözetilmeksizin nakdi asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren %32 temerrüt faizine hükmedilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin

istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.