Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/594 K.2025/5579

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Deniz Yatçılık Pey. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 27.05.2015 tarihinde sıfır km olarak satın aldığı teknenin muhtelif tarihlerde arıza verdiğini, arızanın bugüne kadar davalı tarafından giderilmediğini, teknede gizli ayıp bulunduğunu, müvekkili tarafından tespit ettirilen tüm arızaların davalı satıcıya bildirildiğini ileri sürerek öncelikle teknenin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde teknenin davalı tarafından geri alınarak ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Deniz Yatçılık Pey. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu teknenin müvekkili tarafından satılmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... D.O.O. yönünden işlemden kaldırılan davanın, yasal süresinde yenilenmediği; üretici firma ... D.O.O tarafından üretilen dava konusu teknenin davalı şirket tarafından dava dışı ... Yatching Ltd.'ye, ... Yatching Ltd. tarafından da 05.05.2015 tarihinde 300.000,00 TL bedelle davacıya satıldığı, dava konusu alım-satım ilişkisinin davacı ile davalı ... Deniz Yatçılık Tic. Ltd.

Şti. arasında gerçekleştiği, teknedeki ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, dava konusu teknenin satıcısı konumunda bulunan davalı ... Deniz Yatçılık Tic. Ltd.

Şti.'nin teknenin satışı sırasında var olup davacı tarafından bilinmesi ve anlaşılması mümkün olmayan ayıbından dolayı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 vd maddeleri uyarınca sorumluluğunun olduğu, sık sık bakım gerektirecek, uzun tamir süreleri ile kullanımı engelleyecek, sürekli ve planlanmamış tamir masrafları çıkaracak bir teknenin kullanımına devam edilmesi beklenemeyeceğinden davacının davasında haklı görüldüğü, üretici şirket ile yapılan yazışmalara göre dava konusu tekne ile aynı model ve özellikte üretimin bulunmadığı,

buna göre davacının ilk talebi olan ayıplı ürünün misli ile değiştirilme imkânının olmadığı gerekçesi ile davalı ... D.O.O. hakkında açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... Deniz Yatçılık Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile dava konusu teknenin davalı ... Deniz Yatçılık Pey. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye iadesi ile, tekne bedeli olan 300.000,00 TL’nin teknenin iade edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Deniz Yatçılık Pey. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu teknedeki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, sipariş formuna göre hazırlanmış teknenin bedelinin iadesi yönündeki kararın isabetli olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; ayıp nedeni ile ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satış bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile tahsili talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.