Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/607 K.2025/5401

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların dava dışı ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Endüstri Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ortakları olduğunu, davalının ve dava dışı şirketin borçlu olduğu senetten kaynaklı borcun davacı tarafından icra tehdidi altında ödenmesi üzerine, şirketin diğer ortağı davalı ... adına ödenen bedellerin davacıya iadesi amacıyla İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1322 E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, ancak karşı tarafça takibe itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'ın ... İnş. Mim. Müh. End. Turz. San. ve Tic. A.Ş.'nin, ... Çimento San. T.A.Ş.'ne olan borcunu ödemesi için ... ile ... A.Ş. arasında borcun iç üstlenilmesi sözleşmesi, ... ile ... Çimento San. T.A.Ş. arasında borcun dış üstlenilmesi sözleşmesi, ... ile ... Çimento San. T.A.Ş. arasında İzmir 12. İcra Dairesinin 2020/7738 E. sayılı icra takip dosyasına ilişkin alacağın temliki sözleşmesi, ...'ın ... A.Ş.'nin ... Çimento San.

T.A.Ş.'ne olduğu iddia olunan icra dosyasına konu yapılmış borcuna kefil olduğuna ilişkin kefalet taahhüdü, ...'ın ... A.Ş.'nin ... Çimento San. T.A.Ş.'ne olduğu iddia olunan icra dosyasına konu yapılmış borcuna katılmasına ilişkin (borca katılma) hukuki ilişkilerden birinin kurulmuş olması gerektiğini, eldeki davada ...'ın ... İnş. Mim. Müh. End. Turz. San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Çimento San.

T.A.Ş.'ne olan borcunu hangi hukuki ilişkiye dayanarak ödediği hususunda hiçbir açıklama bilgi ve belge bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu borcun davacı tarafça 09.10.2020, 12.11.2020, 11.12.2020, 15.01.20 21... .01.2021 tarihlerinde ödendiği, davacı tarafça yapılan 12.11.20 20... .12.2020 tarihli ödeme dekontlarda yapılan toplam 646.000,00 TL tutarındaki ödemelerle davalı ... borcuna istinaden yapıldığını, söz konusu imzanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 778/3 hükmü gereğince aval olarak kabulünün gerektiği, avalin poliçe, çek ve bonoya özgü bir kambiyo taahhüdü olduğu, aval ile poliçedeki bedelin ödenmesinin teminat altına alındığının belirtildiği,

avalin üçüncü bir şahıs veya poliçeyi imzaya koyan diğer bir şahıs tarafından verilebileceği, aval beyanında kimin için verildiği belirtilmemişse TTK'nın 701/4 hükmü gereğince keşideci hesabına verildiğinin kabulünün gerektiği, aval veren kişinin kimin için taahhüt altına girmiş ise aynen onun gibi sorumlu olacağı, aval veren kişinin poliçe bedelini ödediği takdirde TTK'nın 702/3 hükmü gereğince poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona,

poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap edeceği ve ödemede bulunan avalistin ödediği meblağın tamamını lehine aval verdiği kimseden isteyebileceği, davalı ...'ın takip konusu senetteki avali dava dışı ...

İnşaat Mimarlık Mühendislik Endüstri Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ. adına verdiği, dava dilekçesinde ve borçlu dava dışı şirket vekili tarafından icra dosyasına verilen 26.01.2021 tarihli dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafça icra takibine konu ödemenin davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı borçlu şirketin haciz işlemlerine maruz kalmaması amacıyla ve borçlu dava dışı şirket adına yapıldığı göz önüne alındığında TTK'nın 702/3 hükmü gereğince ödemenin avalist davalı ...'tan talep edilemeyeceği, zira davalı avalist ...'ın borcu ödediğinde asıl borçluya rücu hakkının bulunduğu,

asıl borçluya rücu hakkı bulunan avaliste, avalist adına ödeme yapıldığından bahisle rücu edilemeyeceği, aval hükümleri göz önüne alındığında borcun davacı tarafça ödenmesi sebebiyle sebepsiz zenginleşenin dava dışı ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Endüstri Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, bu sebeple sebepsiz zenginleşme dolayısıyla da davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.