Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/6100 K.2026/1085

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in diğer müvekkiline verdiği 03.03.2012 tarihli muvafakatname ve 01.09.2012 tarihli eser sahipliğinden kaynaklanan hakların devrine ilişkin sözleşme ile “tüm maçlara ilişkin her türlü mecrada yaptığı futbol yorumları”nın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 21. ve devamı maddeleri uyarınca yazılı mecrada ve internet ortamında yayınlanma, işleme, çoğaltma, yayma, temsil, umuma yayın, yeniden yayın ve umuma iletim haklarını devrettiğini,

buna karşılık davalı şirketin sahibi olduğu Vatan Gazetesinin www....com internet sitesinde 19.10.2013 tarihli “Dilmen Maçı Yorumladı” başlıklı yazıda müvekkilinin ...simli televizyon kanalında yaptığı yorumları izin almaksızın adeta köşe yazısı gibi kullandığını, bu şekilde FSEK ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan (TTK) doğan haklarına açıkça tecavüz ettiğini ileri sürerek FSEK'in 68. maddesi gereğince üç katı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mevcut telif hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı olarak 25.000,00 TL maddi,

50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tazminatın ilk yayın tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faizle tahsilini ve hükmün ilânını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin aldığı muvafakatnamede varsa eser adlarının tek tek belirtilmediğini, FSEK'in 52. maddesi şartlarını ihtiva etmediğinden bu davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, fahiş tutarda tazminat istendiğini, iddianın aksine davacının yorumlarının davalı gazetenin bir köşe yazarı ya da yorumcusu şeklinde değil haber amaçlı kısa bir kesit şeklinde ikame edildiğini, ayrıca dava konusu yayının eser özellikleri bulunmadığını, yine dava konusu yazının taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu olamayacağını, haber amaçlı kullanılan alıntıda yorumun yapıldığı yayın ve program isminin belirtildiği,

bu nedenle haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, bir haber sitesinin alenileşmiş bir yorumu haber amaçlı kullanmasının FSEK kapsamında değerlendirilecek bir hak ihlali olmadığını, davacının yayın nedeniyle bedel talep etmesi için dava konusu olaya ilişkin menfi veya müspet zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davaya konu futbol yorumlarının davalıya ait sitede yer almasının haber verme, kamuoyunu aydınlatma maksadı taşımadığı, davalı tarafından ticari bir maksatla davacı ...'e ait yorumların web sitesinde yayınladığı,

davacıya ait iş ve/veya faaliyetin, davalı tarafından ticari amaçlarla yayımlanmasının, TTK'nın 55. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, davaya konu ... tarafından yapılan yorumların davalı tarafça izin alınmış olsaydı davacının kullanımın gerçekleştiği 2013 yılı için talep edebileceği bedelin sektörel uygulamalar ve kullanımın tarzı, şekli, içeriği dikkate alınarak 7.500,00 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,

7.500,00 TL maddi tazminatın ilk yayın tarihinden itibaren bankaların uygulanadığı en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.