Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/6123 K.2025/6860

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'dan toplam 350.000,00 TL senet alacağına istinaden takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, mal kaçırma gayesinde ve kötüniyetli olan davalının üzerine kayıtlı taşınmazını muvazaalı olarak kız kardeşine sattığını, bu nedenle Araban Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/43 E. sayılı dosyası ile açtıkları davanın derdest olduğunu, 21.10.2013 günü kendilerini ...olarak tanıtıp petrolcü mükelleflerinden davacının numaralarını aldıklarını, kendilerinin de petrol istasyonu olduğunu, muhasebecisini tutmak için davacı ile görüşme talebinde bulunduklarını,

görüşme talebinde bulunan şahısların davacının o civara gelmesi üzerine "sen bulamazsın, biz seni bulduğun yerde alalım" diyerek araç ile gelen ...ve ...'ın müvekkilini zorla tüfekle darp ederek arabalarına bindirdiğini, "senet alacağından vazgeç, davandan vazgeç gözümü kırpmam seni öldürürüm" diyerek davacıyı tehdit edip Gaziantep Araban yolu istikametine takriben 3-4 km daha sonra sağa sapan ara bir yola girerek durduğunu ve silah zoruyla tehditle 176.000,00 TL, 200,000,00 TL, 300.000,00 TL veya 350.000,00 TL ve bir tanesi de boş olmak üzere sadece davacının isim, soyisim,

T.C. kimlik numarası ve iki adet imzalı toplam 4 adet senet imzalatıldığını, şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin bu kadar yüklü meblağda senet vermesini gerektirir herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi senetteki imzaların da müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile asgari %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının takip konusu 04.03.2013 tanzim, 04.06.2013 vade tarihli 675.000,00 TL bedelli bononun boş vaziyette iken kendisinden dava dışı şahıslar tarafından zorla alındığı ve davalı tarafça bu durum bilinerek kullanıldığı ve icra takibine girişildiğini beyan ettiği, bu beyanının kesinleşen Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/11 E., 2021/343 K. sayılı dosyası ile kanıtladığı, davalının kötüniyetli olarak davacı aleyhine borçlu olmadığını bilerek icra takibi başlattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının 16.05.2024 tarihinde vefat etmiş olduğu anlaşıldığından, hüküm, davalı mirasçıları vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine konu bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.