Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/6163 K.2026/858

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın İş Bankası ...

Şubesinde 10.000,00 TL miktarlı, 04.08.1983 vadeli hesap sahibi olduğunu, 06.02.2013 tarihinde söz konusu hesabına ilişkin TMSF'den bilgi istediği, TMSF cevabında, 2002 yılından önceki kayıtlarda ilgili detaylı bir araştırma yapmanın mümkün olmadığının belirtildiğini, davalı bankadan 15.03.2013 tarihinde 16.03.2001 tarihi itibari ile 30.861.456,00 TL vadeli mevduat hesabına 16.03.2001 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ulaştığı miktarın ödenmesini talep ettiklerini, davalı bankanın hesabın 16.03.2001 tarihinde kapatılarak TMSF'ye devredildiği savunduğunu, ancak bankanın bu konuda müvekkile bildirim yapmadığını,

TMSF cevabında böyle bir hesabın devredildiğine dair bilgi de olmadığını iddia ederek 10.000,00 TL miktarlı 04.08.1983 tarihli vadeli mevduat hesabına 04.08.1983 tarihinden tahsil tarihine kadar bankalarca vadeli mevduata işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tacir olması sebebiyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, devir işlemi yapılırken bankanın gerek BDDK, TMSF, Finansman Dairesi Başkanlığı, gerekse T.C Merkez Bankası AŞ reeskont servisi ile ilgili ve gerekli tüm yazışmaları yaptığını, devredilip bu şekilde kapatılan tek hesabın davacı hesabı olmadığını, aynı niteliği taşıyan diğer hesaplarla birlikte şube bazında toplu olarak devredildiğini, bu süreçte tüm prosedürlerin yerine getirildiğini, bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak Yargıtay bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere dava konusu paranın davalı banka nezdinde bulunan hesaba yatırıldığının tarafların kabulünde olması karşısında davalı bankanın hesap bakiyesinin TMSF'ye devredildiğini savunması yönünden ispat yükünün davalı bankada olması bu yönde bir ispatın olmaması nedeniyle davacı tarafın 07.08.2000 yılında mevduat hesabında bulunan 30.861.456,00 TL'nin dava tarihi olan 15.04.2013 tarihinde 400,12 TL olduğu, bu hususun denetime açık, objektif nitelikteki 26.07.2022 tarihli bilirkişi raporundaki hüküm kurmaya elverişli hesaplama ile tespit edildiği,

davacı tarafın mevduat hesabındaki para ile ilgili rapora karşı asgari ücret, altın ve amerikan doları üzerinden hesaplama yapılması talebi ve bu yönden rapora itirazlarına ise bu şekilde yapılacak paranın değer kaybı hesaplamasının munzam zarar talepli bir davanın konusu olması, işbu davadaki mevduat hesabında bulunan paranın tahsili istemine ancak faiz işletilebilecek olması nedeniyle itibar edilmediği,

davalı bankanın mevduat hesabındaki bakiyenin TMSF'ye devredildiğini savunması yönünden ispat yükünü yerine getirelemediği ve dava tarihi itibariyle mevduat hesabındaki bedel olarak tespit edilen 400,12 TL yönünden davacı talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı bankada davacı adına açılan mevduat hesabında bulunan paranın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.