Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/6165 K.2026/1147

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında sağlanan anlaşma gereğince, davalının şantiyesine hazır beton verildiğini, betonun tamamının sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, beton bedeline ilişkin tanzim edilen faturaların da davalıya imza karşılığında verildiğini, teslim edilen faturalara karşı itiraz etmeyen davalının betonun bir kısım bedelini ödediğini, 21.09.2018 tarihi itibariyle 1.360.714,37 TL olan cari hesap borcunun kaldığını, müvekkili tarafından davalıya 21.09.2018 tarihli ihtarnamenin gönderilip ...İcra Müdürlüğü'nün 2018/1559 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını,

takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 04.03.2017 tarihinde "Hazır Beton Satış Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 4.1. ödeme şekli başlıklı maddesinin "1 aylık bir fatura bedelinin KDV hariç %50'lik kısmının cari hesapta bekletilmesi ve kalan kısmının 90 günlük çek ile ödenmesi, %50 bartır (daire karşılığı ödeme) oranına KDV dahil değildir.

Bartır da anlaşılmaması durumunda kaba inşaatın bitiminde kalan bakiyenin tamamı ödenecektir" hükmünün olduğunu, davacının sözleşmenin ilgili ödeme maddesindeki koşulları yerine getirmeden alacağın tümü üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin sözleşmede belirtildiği gibi cari hesaba uygun şekilde 90 gün süreli çekler keşide ederek borcunun %50'sini ödediğini, davacının bakiye %50 alacağının daire karşılığı ödeneceği açık hükmüne rağmen ve bu konuda herhangi bir talepte bulunmadan alacağın tümü üzerinden icra takibi başlattığını,

davacının 21.09.2018 tarihli ihtarnamesi ile 1.360.714,37 TL alacağı ve 24.12.2018 günlü icra takibi ile aynı bedelin tahsilini talep ettiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu tarihten sonra da devam ettiğini savunarak davanın reddini, icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki hazır beton satımı sözleşmesinin 4.1 maddesinde bir aylık fatura bedelinin KDV hariç %50 kısmının cari hesapta bekletilmesi ve kalan kısmın 90 günlük çek ile ödenmesi, %50'lik bartır yani daire karşılığı ödeme hususu kararlaştırılmış ise de bartır hususunun anlaşma ile belirleneceği, bu yönde taraflar arasında bir anlaşmanın olmadığı,

alacak olarak takibe konu edildiği anlaşılmakla bartır olarak ödeme hükmünün tarafların bu konuda anlaşamamaları nedeniyle geçersiz hale gelmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, bilirkişi raporlarının içeriğinden anlaşılacağı üzere takip tarihi itibariyle davacının ticari defter ve kayıtlara göre alacağın 1.399.521,52 TL, davalının ticari defterlerine göre ise borcun 1.376.772,61 TL olduğu,

taraf defterleri arasındaki tek farkın davacı tarafından davalı adına düzenlenen 22.749,36 TL bedelli fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, davalının takip tarihi itibariyle cari hesap borcu 1.376,772,61 TL'nin 1.373.949,26 TL'sinin barterda anlaşma yapılamamasından kaynaklı alacak, 2.823,35 TL'sinin çekle yapılan ödemelerden bakiye kalan alacak olduğu, davacı tarafından düzenlenen fiyat farkı alacağı yönünden yapılan değerledirmede her ne kadar sözleşmede hüküm bulunsa da fiyat farkı alacağının dayanakları açıklanmadığı ve belgelendirilmediği için fiyat farkı alacağının ispatlanamadığı,

davacı tarafından davalıya gönderilen 21.09.2018 tarihli ihtarda toplam 1.360.714,37 TL cari hesap alacağının istendiği, bu alacak içinde ihtar tarihi itibariyle 1.303.446,06 TL barterda anlaşma yapılamamasından kaynaklı alacak, çekle yapılan ödemelerden kalan 34.519,00 TL cari hesap alacağı ve 22.749,36 TL fiyat farkı faturasından kaynaklı alacak olduğu,

barter yoluyla anlaşma sağlanamadığından borcun kaba inşaat bittiğinde ödeneceğine dair sözleşme hüküm gereğince ve 2018 yılı Kasım ayında kaba inşaatın bittiği dikkate alındığında ihtar tarihi itibariyle muaccel olmayan ancak icra takip tarihi itibariyle muaccel olan 1.303.446,06 TL barter alacağı ile ihtar tarihinden icra takibine kadar cari hesap ilişkisinin devam etmesi nedeniyle 70.503,20 TL barterda anlaşma sağlanamasından kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 1.373.949,26 TL alacağın ve ayrıca ihtarnamede talep edilen alacak içinde olduğu tespit edilen 34.519,00 TL çekle yapılan ödemelerden kalan bakiye alacağın takip tarihi

itibariyle 2.823,35 TL olduğu hesaplandığından davacının 1.373.949,26 TL barterdan kaynaklanan alacak ile 2.823,35 TL çekle yapılan ödemelerden kalan bakiye olmak üzere toplam 1.376.772,61 TL alacağı bulunduğu, ihtarname tebliğ tarihine göre oluşan 126,70 TL faizi istenebileceği, davacının takipte 1.360.714,37 TL asıl alacak talep etmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak bu miktar ve 126,70 TL işlemiş faiz ilavesi ile toplam 1.360.841,07 TL alacak hakkı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile.

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne, davalının ...İcra Müdürlüğü'nün 2018/1559 sayılı takip dosyasında itirazının 1.360.714,37 TL asıl alacak, 126,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.360,841,07 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 272.168,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.