Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/6272 K.2026/889

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın nakliye sırasında dorsede çıkan yangında tamamen yandığını, sigortalı ...Elektronik Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... şirketine başvurulmuş ise de zararın karşılanmadığını, davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilince alacağın sigortalı şirketten temlik alındığını ileri sürerek davalının 2.734.266,70 TL borca itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, karar düzeltme ilamı ile yapılan bozmadan sonra alınan birinci ek raporun hüküm vermeye yeterli, gerekçeli olduğu, dava konusu ürünlerin ihraç ürünleri olması nedeniyle Gümrük Müdürlüğü'nce 60 kap adet ürünün açılarak kontrol edilmesi neticesinde taşınan ürünlerin faturadaki ürünlerle aynı olduğunun belirlendiği, söz konusu ürünlerin faturalarda yazılı nitelikleri de dikkate alınarak küçük parçalar halinde bulunmasının normal olduğu, ekonomik değerlerinin bulunduğu,

bilirkişilerin 1 euroyu 2,2544 TL'den çevirerek hesaplama yaptıkları, takip tarihi olan 27.11.2012 tarihindeki Merkez Bankası kur listesi çıkartıldığında 1 euronun efektif satış bedelinin 2,3286 TL olduğu, davacının ise icra takibinde 1 euroyu 2,3272 TL'den çevirerek takip başlattığı, taleple bağlı kalınarak takip talebinde yer alan miktarın Merkez Bankası kur listesindeki miktardan daha düşük olması nedeniyle 1 euronun 2,3272 TL'den çevrilerek hesaplama yapılması gerektiği kanaatine ulaşıldığı,

poliçedeki tenzili muafiyet hükmü uyarınca sigorta bedelinin %2'si oranında tenzili muafiyet uygulanacağı, 1.320.000,00 euro sigorta bedelinin %2 tenzili muafiyet miktarının 26.400,00 euro olduğu, bilirkişiler tarafından bulunan miktar olan 201.284,98 eurodan muafiyet miktarı olan 26.400,00 euro düşüldüğünde 174.884,98 euro kaldığı, kalan miktarın 2,3272 TL'den TL'ye çevrilmesiyle 406.992,32 TL'ye ulaşıldığı, davacının ana para kapsamında talep edebileceği miktarın 406.992,32 TL olduğu, davalıyı 19.10.2012 tarihinde temerrüde düşürdüğü,

19.10.2012 tarihi ile takip tarihi 27.11.2012 tarihleri arasındaki 38 gün için avans faizi oranına göre temerrüd faizinin 7.625,43 TL olduğu, alacağın likit görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2012/25722 E. sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 406.992,32 TL asıl alacak, 7.625,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 414.617,75 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,

icra inkar tazminat talebinin ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 03.07.2025 tarihli, 2024/5402 E., 2025/4828 K. sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı hasar tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.