Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/6335 K.2026/672

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar adına ... dava dilekçesinde; portföy tazminatı ve maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak şirketinin batırılması tarihi itibari ile 2020 yılı sonuna kadar kâr mahrumiyet hesapları fizibilite olarak hesaplanarak İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1428 E. sayılı dava dosyasına arz edildiğini, ilgili hesaplamaların işbu davaya portföy tazminat hesabına etken olması nedeniyle dosyaya sunduklarını, davalı ... ile davalı...Kozmetik Dış Tic. Ltd.

Şti. ile davalı ...

Şirketinin ortağı olduğu şirketi dolandırmak süretiyle batırılmasına neden olduğunu, davalı ... ile davalı ...'in şirket çalışanlarının bizzat istifa ettirilmelerinde aktif olduklarını ve sahte senetle haciz ve icra işlemlerinin bizatihi tüm aşamalarda davalı ...'ın olduğunu, 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu davalıların şirketi batırılmasında aslı failler olduğunu, manevi tazminat talepleri yönünden şahsı ve tüm aile efradının uluslararası ihanetler ile yok edildiğini, insan huzur hakkının tam altı yıl boyunca özel yaşantısı olmaksızın yaklaşık 200 adet davalar ile uğraştığından talep ettiğini,

adli yardım talebinin kabulü ile şirketi ve şahsı ve tüm aile efradına ait mal varlıkları üzerinde idame ve idare edilen davacı şirket ve şahsına ait yıllara dayalı 45 çalışanının özverili çalışmaları ve ilgili İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1446 E. sayılı dava dosyasına ibraz ile arz ettiği üzere ilgili portföylerinin oluşmasındaki maddi tavizlerinin bir çoklarının tespit edildiği,

bu nedenle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1446 E. ve 2020/2 K. sayılı dava dosyasının alınması ile 1, 2, 3 nolu davalılar ile 4 nolu davalı Şirket'ten 31.12.2014 tarihinde başlatılmak üzere en yüksek oranda ticari faizi ile birlikte 500.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminat bedeli olarak davacı Şirket'e ve şahsına ödenmesine, 5 nolu davalı şirketten yine markayı konumlandırma tarihi itibarıyla işleyecek en yüksek oranda ticari faizleri ile birlikte 250.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine,

6 nolu davalı Şirketten 31.12.2014 tarihi itibarıyla işleyecek en yüksek oranda ticari faizleri ile birlikte 150.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davacı şirket ve şahsına ödenmesine, 7 nolu davalı Şirket'ten markayı konumlandırılma tarihi itibariyle işleyecek en yüksek oranda ticari faizleri ile birlikte 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı şirket ve şahsına ödenmesine,

portföy tazminatı bedelinin belirlenmesinde bilirkişiler kurulu nezdinde rapor aldırılması ile 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 122. maddesi uyarınca portföy tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle "150.000,00 TL'nin 1, 2, 3 nolu davalılar ile 4 nolu davalı Şirketten müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı şirket ve şahsına ödenmesine,

6 ve 7 nolu davalıların kusur ve sorumlulukları gereği takdir kılınacak bedellerin ayrı ayrı davacı şirket ve şahsına ödenmelerine, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı TBK) 76. ve 77. maddesi gereğince geçici ödeme taleplerinin yaşam hakları olarak kabulü ile talep gibi veya takdir kılınacak şekilde karara bağlanmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın hukuki niteliği itibariyle tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davası olduğu, davacının talep sonucuna dair somut bir açıklamada bulunmadığı, tensip ara kararı ile 08.10.2021 tarihli ara karara göre de somut bir açıklama yapmadığı, davacının adli yardım talebinin mahkemece reddedildiği, bu karara itirazı üzerine dosya itirazının incelenmesi için İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği; anılan mahkemenin 2021/957 D.

İş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği, bu kararın davacıya 07.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık sürenin dolduğu ve harcın tamamlanmadığının görüldüğü, görülmekte olan dava dosyasının 22.01.2022 tarihinde işlemden kalktığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesine göre dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde mahkemece re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,

dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 22.01.2022 tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının İlk Derece Mahkemesinin verdiği adli yardım talebinin reddi ve itiraz üzerine itiraz mahkemesince verilen itirazın reddi kararının ve bunun sonucunda mahkemece verilen kararın yerinde olmadığına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde, somut olayda, mahkemece 08.10.2021 tarihli ara kararıyla davacıların koşulları oluşmayan adli yardım talebinin reddine karar verildiği, adli yardım talebinin reddi kararına karşı davacılar tarafından itiraz kanun yoluna başvurulduğu,

adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirildiği ve 09.12.2021 tarih, 2021/957 D. İş sayılı kararı ile.

HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca davacının İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/148 E. sayılı dosyası üzerinden 08.10.2021 tarihli ara kararı ile "davacının adli yardım talebinin reddine" karşı yaptığı itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, Mahkemece, 22.01.2022 tarihinde işlemden kalktığı ve aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1. madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine itiraz incelemesi neticesinde verilen kararın HMK'nın 337/2 maddesi uyarınca kesin karar olup istinaf aşamasında incelenemeyeceğinden bu kapsamda İlk Derece Mahkemesinin kurduğu hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacıların istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, dosya kapsamı, mahkemenin kabul ve gerekçesi ve istinaf sebepleri gözetildiğinde; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacılarca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.