Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/6358 K.2026/1072

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, taraflar arasında bono verilmesini gerektirir bir ticari ilişki bulunmadığı gibi müvekkilinin ilk defa başlatılan icra takibiyle böyle bir bononun varlığından haberdar olduğunu, müvekkilinin öz yeğenleri olan...ve ...ın 2011 yılının yaz aylarında kendisine doğrudan gelir desteklemesi başvurularının başladığını, dosyanın hazırlanması için kendisine yardımcı olacaklarını söylediklerini, müvekkilinin yaşlı oluşu,

kendisine yardımcı olacak insanların da öz yeğenleri olması ve ...'ya gidecek durumda bulunmayışı gibi nedenlerle kabul ettiğini, takibe dayanak bonoyu imzalattıklarını, senedin davalıya geçtiğini, vadesi dolunca icra takibine konulduğunu, müvekkilinin yaklaşık 83 yaşında olduğunu, yaşlılığın da beraberinde getirmiş olduğu bazı rahatsızlıklardan ötürü neredeyse duyma ve görme özürlü bir hale geldiğini, yürümekte güçlük çektiğini, akli melekelerinin yerinde olmadığını, okuma yazması olmadığını ileri sürerek haksız ve yersiz bir şekilde açılan takibin iptali ile alacaklı tarafın haksız icra tazminatına mahkum edilmesine,

olmadığı takdirde davalı tarafın talep ettiği faiz oranının iptal edilerek mevzuatın öngördüğü faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemeye hitaben sunmuş olduğu 08.12.2022 tarihli dilekçeyle müvekkilinin icra takibine konu borcun tamamını cebri icra tehdidi altında ödediğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin dayanağı kambiyo senedi olduğundan, ticari bir ilişkiye gerek olmadığını, müvekkilinin, davacının okuma yazmasının olup olmadığı veya borçlanma ehliyetinin olup olmadığını bilme zorunluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı tarafa yeni tanık bildirmesi için süre verilerek davacı tarafça bildirilen yeni tanık ...'ın 28.11.2024 tarihli duruşmada dinlendiği, tanık ...'ın beyanında özetle, davacının amcası olduğunu, davaya konu bononun imzalanması sırasında orada bulunmadığını, imzalama süreciyle ilgili bilgileri amcası olan davacı müteveffadan duyduğunu, senedin amcasına destekleme parası alınacağı gerekçesiyle imzalatıldığını, davalının yanında ...ve.....isimli kişilerin bulunduğunu, ancak kendisinin tüm bu yaşanan olaylara doğrudan şahit olmadığını,

tüm anlatımının müteveffa davacı amcasının aktardıklarına dayandığını belirttiği, tanığın beyanının doğrudan bilgi ve görgüye değil, tamamıyla duyuma dayalı olduğu anlaşıldığından tanık ...'ın beyanı, davacının hile iddiasını ispatlar mahiyette görülmediği, davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı görüldüğünden davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmayacağını bildirmesi için süre verildiği ancak davacı tarafça verilen süre içerisinde yemin deliline ilişkin bir beyan sunulmadığı gibi ihtara rağmen davacı tarafça yemin deliline dayanılıp dayanılmayacağı hususunda herhangi bir yazılı belge de sunulmadığı,

davacı tarafa verilen iki haftalık kesin süre içinde yemin deliline ilişkin herhangi bir bildirimin yapmayan davacı tarafın yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davacı tarafın dava konusu bononun hile ile düzenlendiğine dair iddiasını usulüne uygun şekilde ispatlayamadığı, davaya konusu senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğu ve davacının borçlu olmadığını ispat külfeti altında bulunduğu nazara alındığında, bu yükün davacı tarafça yerine getirilmediği,

hile olgusunun delillerle desteklenemediği ve dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı istirdat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı mirasçıları vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.