Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/634 K.2025/5831

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "... Financial Centre" ibaresinin 35 ve 36. sınıflarda marka olarak tescili için gerçekleştirdiği 2021/031035 sayılı başvurunun davalının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2013/30586 sayılı ve "...

Financial Centre" ibareli markaya benzer olduğu gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca 36. sınıf bakımından kısmen reddine karar verildiğini, bu karara itirazlarının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-10549 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında, SMK'nın 5/1-ç hükmünde aranan aynılık/ayırt edilemeyecek kadar benzerlik koşulunun gerçekleşmediğini,

müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen marka bir bütün olarak değerlendirildiğinde markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nin 2021-M-10549 sayılı kararının iptali ile 2021/031035 sayılı "... Financial Centre" markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuru markası ile redde mesnet markaların aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 36. sınıf hizmetlerin, redde mesnet 2013/30586 sayılı markanın kapsamında aynen yer aldığı gibi dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretlerinin de SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurunun düz yazı karakteri ile kelimelerin ilk harfleri büyük, geri kalan harfleri küçük olacak şekilde yazılmış "...

Financial Centre" ibaresinden, redde mesnet markanın ise düz yazı karakteri ile büyük harflerle yazılmış "... FINANCIAL CENTRE" ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvuruda yer alan ve "...

Financial Centre" ibaresine ince bir çerçeve oluşturan basit kare şeklinin, dava konusu başvuruyu redde mesnet markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmadığı, diğer taraftan davacı tarafın redde mesnet markanın kullanılmadığı, redde mesnet marka sahibinin kötüniyetli olduğu,

kendilerine marka satışı için teklif mektupları gönderdiği iddiasının SMK'nın 5/1-ç maddesi çerçevesinde yapılacak incelemede dikkate alınamayacağı, eldeki davada başvuru tarihindeki şartlara göre değerlendirme yapılması gerektiğinden, başvuru tarihinden sonra redde mesnet marka sahibine karşı açılan kullanmama nedeniyle marka iptali davasının sonucunun beklenmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.