Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/648 K.2025/5571

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 28.04.2021 tarihinde 2021/005450/1 sayılı ''elbise askısı'' konulu tasarım tescili için davalı ...'e başvuruda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından tasarımın, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddedildiği,

müvekkilinin bu karara itirazının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kesin olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin uzun yıllardır elbise askısı imalatı ve satışını gerçekleştirdiğini, yurt içi ve dışında üretim tesislerinin bulunduğunu, davalı Kurumun yenilik incelemesini Google arama motoru üzerinden gerçekleştirdiğini, bulduğu görsellerden birçoğunun aslında Türk firmalarına ait olduğunu, Kurum kararına gerekçe gösterilen internet sitesindeki görselin kesin delil oluşturamayacağını, redde mesnet görselin siteye ne zaman yüklendiğinin tespit edilmediğini,

müşteri yorumları ve site içerilerinde tarihlere dayalı karar verilmesinin güvenilir sonuçlar oluşturmayacağını, diğer taraftan internet sitelerinde yer alan fotoğrafların çoğunun tasarım kıyaslaması yapmaya yeterli nitelikte olmayan tek açıdan çekilmiş fotoğraflar olduğunu, redde dayanak gösterilen fotoğrafın sadece ön yüzden çekildiğini, ilgili fotoğrafların tarihleri net olmadığından oniki aylık kamuya sunma istisnası kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilemeyeceğini, müvekkili tasarımının farklı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve 20 ... numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 20 ... nolu tasarımların mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediği ve bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer algılanacağı, bu sebeple YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK tasarım kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.