Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/656 K.2025/5505

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/04767-1,2 sıra numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2015/05822-8, 2 ... numaralı tasarımlarını gerekçe göstererek yaptığı itirazının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edilerek,

2020/04767-1 sıra numaralı tasarımının tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin tasarıma itiraz süreçlerinden haberdar edilmediğini ve itiraza cevap hakkının kullandırılmadığını, dava konusu tasarımın redde mesnet tasarımından farklı, yeni ve ayırt edici olduğunu, ayrıca redde mesnet tasarım tescilinin yenilenmediğini, kamuya açık hale geldiğini, bu nedenle müvekkilinin kullanmasında bir sakınca kalmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini, dava konusu 2 ... numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2 ... numaralı tasarım ile davalı şirkete ait 2 ... numaralı redde mesnet tasarımın tespit edilen ortak özellikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesini aşmadığı, seçenek özgürlüğü bu tasarımlar açısından bazı ergonomik ve teknik zorunluluklar ile bazı yaygın kullanımlar gereği kısıtlı olsa da, tespit edilen ortak özelliklerden özellikle yüzey bölümleme formu gibi benzerliklerin bu zorunluluklar dahilinde bulunmadığı, davacıya ait 2 ... numaralı tasarımın, davalıya ait 2 ... numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarım başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve tasarımın tescili istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.