Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/6577 K.2026/1231

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinin koruma altındaki kitap markası ve içeriğini taklit ettiğini, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilânına ve tazminat hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile 17.11.2016 tarihli ara karar uyarınca maddi ve manevi tazminat taleplerini miktar olarak açıklamış, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi ve 4.900,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir. 3.Davacı vekili 11.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat talebini toplam 22.031,93 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 18.09.2015 tarihli telif sözleşmesi ile ...'ün yazarı olduğu "..." isimli kitabın telif hakkını satın aldığını, kendisine kitabın yasal olarak çoğaltılması yetkisinin verildiğini, müvekkili yayın evinin 3000 adet basılan kitabın, dağıtım yapılan firmalardan 1640 adetini iade aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafın kitap kapağında hem tescilli "..." markasının hem de "Türkiye'nin konuşma diliyle yazılmış ilk ve tek kitabı" ibaresinin yer alması, davalı tarafın önceki kullanımdan kaynaklı herhangi bir delili dosyaya sunmaması ve 29.05.2017 tarihli bilirkişi raporu gözetildiğinde davalının davacıya ait marka hakkına yönelik tecavüz ettiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile haksız rekabet hükümlerinin birlikte uygulanmasını gerektiren kümülatif korumanın uygulama alanı kalmadığı, açık şekilde ve miktar belirterek maddi ve manevi tazminat istenmediği,

bu sebeple tazminata ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespitine, men'ine haksız rekabetin tespiti ve men'i talebinin reddine, maddi ve manevi tazminat hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.