Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/677 K.2025/917

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin 2017/1166 E. ve 2020/766 K. sayılı dosyası için yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının yargılamanın iadesi talebinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargılamanın iadesi davasının ilk davadan ayrı yeni bir dava olup, dava değeri üzerinden, tıpkı yeni açılan davalar gibi yargılama harçlarına tabi olduğundan ve Harçlar Kanunun 10. maddesi gereğince yargılamanın iadesi davalarında,

yeni davalar gibi harç alınacağı hükme bağlandığından aynı kanun gereği yargılamanın yenilenmesi talepli davaların nispi harca tabi davalardan olduğu ve anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harç alınması gerektiğinden yargılamanın iadesini talep eden şirket vekiline kesin süre içerisinde başvurma ve peşin harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunun 30. maddesi ve 6100 sayılı Kanun/HMK'nın 150.maddesi gereğince dosyanın İşlemden kaldırılacağı ve 3 aylık yasal süresi içerisinde dosyanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verildiği,

davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu ancak bu talebin reddedildiği, bu karara itiraz edilmesi üzerine İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin de adli yardım talebinin reddi kararına itirazın reddine karar verildiği, bu karar sonrası 12.01.2024 tarihli ara kararı ile yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekiline, nispi harçların yatırılması için ara kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde peşin ve başvurma harcını yatırmadığı takdirde;

dosyanın işlemden kaldırılacağı ve 3 aylık sürede yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verildiği ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde harçları yatırmadığı, davanın 6100 sayılı Kanun/HMK'nın 150. ve Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince işlemden kaldırılmdığı ve 3 aylık süresi içerisinde dosya yenilenmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Kanun/HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Kanunun/HMK'nın 337.maddesinde adli yardım talebinin reddine dair verilen karara itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğu, yargılamanın yenilenmesi davasının yeni bir dava olup Harçlar Kanunu gereğince dava açılırken gerekli harç ve giderlerin karşılanması gerektiği ve bunun kanun gereği yasal zorunluluk olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6100 sayılı Kanun/HMK'nın 374 vd. maddeleri gereğince yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.