Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/6925 K.2026/755

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kullanım hakkı davacıya ait ...alanının, davalılar tarafından ihalesi alınan ...r Su Ürünleri Hal Dolgu Alanı Tahkimatı ve Balıkçı Barınağı işi kapsamındaki malzemenin deniz yoluyla naklinin sağlanması için kendilerine yapılan başvuru sonucu, davalıların davacıya ait bahse konu alanı kullanmaları karşılığı ...

İskelesi yanında gerektiğinde arabalı vapur yanaşabilecek hali hazır ile de bir bütün teşkil edecek şekilde bir iskele yapılması ve bu iskelenin tüm masraflarının davalılar tarafından karşılanması hususunda anlaşıldığını, davacının edimlerini yerine getirdiğini, davacının kullanım hakkı olan alanını kullandıkları halde davalıların taahhütlerine uymadıklarını, iskele yapılmadığı gibi kullanılan alana ilişkin davacıya herhangi bir ödeme de bulunmadığını, kullanım, depolama ve palamar ücretinin ödenmesi için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalılara ait gemilerle kullanım hakkı davacıya ait ...

İskelesinden yapılan toplam 613 sefer ve taşınan toplam 898.200 ton hafriyat için ödenmeyen kullanım ve palamar ücreti olarak 1.059.876,00 TL’nin tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı... Denizcilik Taahhüt İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu iş ile kendilerinin alakasının bulunmadığını, adi ortaklık tarafından alınan ihalenin alt işvereninin ... Metalürji Makine ve İnş. Taah. San ve Tic. Ltd Şti. olduğunu, müvekkili şirketin bu işle ilgili çalışma yapmadığını savunarak davanın öncelikle husumetten, değilse esastan reddini istemiştir.

2.Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket adına adi ortaklığa gönderilen ödeme emrinin icra mahkemesince iptaline karar verildiğini, icra takip dosyasında adi ortaklık ve... Denizcilik Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.'nin borçlu gösterildiği halde kendilerine ödeme emri gönderilerek taraf yapılmalarının hukuka aykırı olduğunu, iskele yapılan ve kullanılan alanın davacıya tahsis edilmediğini, o alanın Belediyenin... adlı kuruluşuna tahsisli alan olduğunu, davacının kendine tahsis olunmayan yerde yapılan ve idare tarafından sökülüp eski haline getirilmesi bildirilen iskeledeki deniz nakliyatları için istenen ücretin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ...İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin takip talebinde borçlu olarak gösterilmediğini, takip dosyasında borçlu olarak müvekkilinin de içinde bulunduğu adi ortaklığın ve... Denizcilik Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.'nin gösterildiğini, iskele yapılan ve kullanılan alanın davacıya değil Belediyenin... adlı kuruluşuna tahsisli alanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; taşıma işleminin İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yaptırılan ve daha sonra yıkılan geçici iskeleden gerçekleştirildiğini, taşımanın davacının tasarrufunda bulunan alandan yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının (1) numaralı bendinde belirtilen husus ile ilgili olarak İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, müzekkereye verilen 10.03.2023 tarihli cevapta, ...Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat... tarafından avukat portalından icra dosyasına gönderilen itiraz dilekçesinin 03.06.2015 havale tarihli, 09.06.2015 evrakın onaylandığı tarih olarak görüldüğünün belirtildiği, buna göre davalı ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin itiraz dilekçesinin (tebliğ tarihi 27.05.2015, itiraz tarihi 03.06.2015) yasal 7 günlük süresi içerisinde olduğu anlaşıldığından Mahkemenin 16.10.2025 tarihli celsesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin buna ilişkin bozma ilamının (1) numaralı bendindeki karara karşı direnme kararı verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin (2) numaralı bendine göre Mahkemece bilirkişi rapor ve ek raporları alındığı,

bozma ilamı öncesi ve sonrası alınan bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere davacının egemenliği altındaki iskelenin kullanılması sebebiyle talep ettiği palamalar ücretinin, kullanımın davacı egemenliğindeki iskelede gerçekleştirilmediği, davalılar tarafından hazırlanan dolgu alanı ve rıhtım üzerinden kullanımın gerçekleştiği anlaşıldığından davacının palamar ücreti talep etme imkanının bulunmadığı, davalıların davacı şirkete herhangi bir kullanım ücreti borcuna girmeyecekleri gerekçesiyle Yargıtay bozma ilamının (1) numaralı bendine direnilmesine,

davanın ve davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, palamar ücretinin tahsili için İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12836 E. sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkidir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Kısmi direnme hükmü yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkemenin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Esas hüküm yönünden Dairemizce yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.