Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/736 K.2025/6479

İtiraz Hakem Heyeti kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.10.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup, hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazda dikili ayva ağaçlarındaki ürünlerin hasarlandığını, verimin düştüğünü, sigortacı tarafından ödenen bedelin gerçek hasara karşılık gelmediğini ileri sürerek meydana gelen, sigortacı tarafından ödenmeyen hasar bedelinden şimdilik 100,00 TL'sinin (ıslah ile 610.000,00 TL) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kurulu'nun 22.09.2024 tarihli, K-2024/470704 sayılı kararı ile alınan 06.08.2024 tarihli bilirkişi raporu ile 22.08.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, anılan bu raporlarda davacının talep edebileceği bakiye bir zararının bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara, davacı vekili süresi içinde itiraz etmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık hakemince alınan bilirkişi raporunda, başvuruya ilişkin evrakın ve davalı kurumun eksperlerince düzenlenen raporlar ile tespit raporundaki bulguların değerlendirilerek sonuca varıldığı, varılan sonucun usul ve yasaya uygun olduğu,

tespit raporundaki belirlemede hasar miktarı düşüldükten sonra alınabilecek verimin ağaç başına 18 kg olduğunun belirtilmesine rağmen, uyuşmazlık hakem heyeti bilirkişi raporunda yanlış değerlendirme ile verim kaybı olmaksızın ağaç başına 18 kg olarak belirlenmesinin varılan sonuç üzerinde etkisinin bulunmadığı, tarım eksperlerince yapılan değerlendirmelerin esas alınmasının sözleşme ve genel şartlar uyarınca zorunlu olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Talep, dolu nedeniyle oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kurulunca, alınan 12.08.2024 tarihli bilirkişi raporu ile 22.08.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda varılan tespitler benimsenerek davacının talep edebileceği bakiye zararının (sigorta şirketince ödenen miktar dışında) bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş olup bu karara yönelik davacı itirazı da Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, 22.08.2024 tarihli bilirkişi heyet raporundaki belirlemelerin usul ve yasaya uygun olduğu ve özellikle tarım eksperlerince yapılan değerlendirmelerin esas alınmasının sözleşme ve genel şartlar uyarınca zorunlu olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararlara esas alınan 12.08.2024 tarihli bilirkişi raporu ile 22.08.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, yeterli, detaylı incelemeyi içermediği ve tarım eksperlerince yapılan değerlendirmeleri esas aldığı için Yargıtay denetimine elverişli değildir. Öte yandan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin, tarım eksperlerince yapılan değerlendirmelerin esas alınmasının sözleşme ve genel şartlar uyarınca zorunlu olduğu yönündeki gerekçesi de isabetsizdir. Önemli olan, meydana gelen riske bağlı olarak ortaya çıkan gerçek zararın, sigorta poliçesi kapsamında ne olduğunun tespitidir.

Bu çerçevede, konusunda uzman, dosyada daha önce rapor sunmuş bilirkişiler dışında, başka bir üç kişilik bilirkişi heyetinden, tarım eksperlerince hazırlanan raporları, başvuranın talebi üzerine hazırlanan tespit raporunu, fotoğrafları, tarafların tüm iddia, savunma ve itirazlarını irdeleyen, daha önce dosyaya sunulan bilirkişi raporlarını değerlendiren, gerçek verimin ne olması gerektiği hususunda ayrıntılı açıklamalar içeren, dolu nedeniyle verimin düşüp düşmediğini,

düşmüş ise ne oranda düşmüş olabileceğini açıklayan ve neticede başvuranın dolu nedeniyle talep edebileceği bakiye bir zararının bulunup bulunmadığını bilimsel veriler ışığında tespit eden Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.