Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/742 K.2025/1119

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Demirtaş Ayakkabı ve Malzemeleri Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den olan işçilik alacakları için açtığı dava sırasında şirketin terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasını istemiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu savunmuştur.

2.Birleşen davada davalı ... tarafından cevap dilekçesinde; şirkette tasfiye memuru olduğunu, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.