Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/763 K.2025/5633

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/04721 sayılı çoklu tasarım tescil başvurusuna konu ürünlerin tamamının kendi fabrikasında üretilen ürünler olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdıklarını, davaya konu çoklu tasarım başvurusuna hem davalı hem de dava dışı şirketin itiraz ettiğini, dava dışı şirketin itirazlarının reddolunduğunu ancak davalı şirket tarafından yapılan itirazların kabul edilerek,

müvekkilinin 2020/04721-4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 sayılı tasarımlarına yönelik başvurunun reddedildiğini, oysa taraf tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını, tasarımların genel izlenimlerinde farklı oldukları gibi ek olarak renk, desen, kullanılan malzeme yönünden dahi farklı bulunduğunu, aralarındaki tek benzerliğin teknik fonksiyonun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri olduğunu ileri sürerek 2021/T-233 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin itirazlarının dayanağının, dava dışı şirketin itiraz dayanaklarından farklı olduğunu, dolayısıyla iki ayrı itiraz açısından iki farklı karar verilmiş olunmasının doğal bulunduğunu, davacı tasarımlarının yeni olma kriterini karşılamadığını, davacı yanın 2020/04721-4 sıra numaralı kâse ve 11 sıra numaralı tabak tasarımlarının sunulan dokümanlar karşısında yeni olmadığını, google üzerinde “... kâse” şeklinde arama yapıldığında, dava konusu tasarımların yeni olmadığının görülebileceğini,

yine dava konusu 6 sıra numaralı tasarımın da piyasada daha evvel yer alan emsallerinden farklı olmadığını, 7 numaralı tasarımın ise uzun yıllardır kullanılan ve müvekkilinin de 2004/02482-7 sayısı ile hak sahibi olduğu tasarım ile ayniyet derecesinde benzer bulunduğunu, 8 ve 12 sıra numaralı tasarımların da piyasada ve kataloglarda yer alan tasarımlar karşısında belirgin bir farklılık taşımadığını, 9 sıra numaralı tasarımın müvekkiline ait 2005/04348-5 sıra numaralı tasarım ile aynı olduğunu, 10 numaralı tasarımın da yine müvekkiline ait 2006/05156 sayılı tasarım karşısında yenilik içermediğini,

davacının neredeyse aynı kalıplardan çıkan tasarımlarının farklı algılar yaratmasının güç bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu tasarımların her biri muhtelif nitelikte porselen/seramik malzemeden üretilmiş tabak ve kâse niteliğindeki ev gereçleri olduğu, tasarımsal faaliyetlerin son derece yoğun olduğu ilgili sektörde çok sayıda birbirine benzer tasarımlar mevcut olmakla birlikte bu tasarımların ürünün doğası gereği işlevini yerine getirmesini sağlayacak unsurları haiz oluşu (tabak ise ürünün konulabileceği bir yüzeye sahip olması,

kâse ise biraz daha derinlikli bir yapının mevcut olması gibi) zorunluluğu ötesinde herhangi bir teknik zorunluluk taşımadıkları, günlük hayatta hemen herkes tarafından kullanılan bu tasarımların düz veya çukur, kare veya yuvarlak, motifli veya motifsiz, işlemeli veya işlemesiz olup olmaması gibi pek çok farklı şekilde tasarlanan ürünler oldukları, bu nedenle bilinen genel, mutat form yapıları koruma kapsamının tespitinde göz ardı edilecek olmakla birlikte seçenek özgürlüğünün de son derece geniş olduğu,

dava konusu 2020 04721/4 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2011/01810-2 sayılı tasarım, 2007/03091-3 sayılı tasarım ve 13.09.2013 tarihli ...

Porselen Instagram hesabı paylaşımı karşılaştırıldığında, taraf tasarımları arasında belirgin hiçbir farklılık bulunmadığı, bu itibarla ayırt edicilik özelliğinin oluşmadığı, dava konusu 2020/04721-6 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2012/07191-1, 2019/05715-4 ve 8, 2007/03091-3 sayılı tasarımlar karşılaştırıldığında, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, dava konusu 2 ... numaralı tasarım ile redde mesnet 2004/02482 sayılı tasarım karşılaştırıldığında, bu tasarımın da ayırt edicilik kriterini taşımadığı,

dava konusu 2020/04721-8 sıra numaralı tasarım ile davalının dayanak yaptığı 2014 tarihli ... marka kataloğunun internet üzerinden erişilen linkinde yer alan görseller karşılaştırıldığında, tasarımların birbirleri karşısında yenilik kriterini sağlamakla birlikte ayırt edicilik kriterini sağlamaktan uzak olduğu, dava konusu 2020 04721/9 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2005/04348-5 sayılı tasarım karşılaştırıldığında, dava konusu tasarımın yenilik vasfının bulunmadığı,

dava konusu 2020 04721/10 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2006/05156-5 ve 2014/07106-2 ve 3 sayılı tasarımlar karşılaştırıldığında, yenilik kriterini haiz olmadığı, dava konusu 2020 04721/11 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2011/01810-2 sayılı tasarım ve 13.09.2013 tarihli ...

Porselen Instagram hesabı paylaşımı karşılaştırıldığında, bu tasarımların somut ve belirgin farklılıklar taşımadıklarından yeterli ayırt edicilik kriterini taşımadığı, dava konusu 2020 04721/12 sıra numaralı tasarım ile davalının dayanak yaptığı 2014 tarihli ... marka katalogunun internet üzerinden erişilen linkinde yer alan görseller ve işlem dosyasında dayanılan ...

2001 katalogunda yer alan servis tabağı görseli karşılaştırıldığında yenilik kriterini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve Mahkemece görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyet incelemesi sonucunda dava konusu kase ve tabak tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımla ilgili YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.