Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/770 K.2025/1909

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ... ile diğer davacıların murisi... arasında, 2011 yılında 240 ton buğday ve 600 ton pancarın davalıya satımı için yapılan anlaşma gereği, peşin alınan satış bedelinin teminatı olarak ... tarafından Karaman 4. İcra Müdürlüğünün 2013/4768 sayılı icra dosyasından takibe konulan 8.000,00 TL, 60.000,00 TL ve 65.000,00 TL tutarındaki üç adet senedin, ...tarafından ise, aynı İcra Müdürlüğü'nün 2013/4770 sayılı icra dosyasından takibe konulan 56.000,00 TL ve 16.000,00 TL tutarındaki iki adet senedin teminat olarak verildiğini, daha sonra davacılar ...'ın 500 ton,

...'ın ise 100 ton olmak üzere toplam 600 ton pancarı davalının gösterdiği ... ve ...'a kantarda teslim edildiğini, muris...'ın ise 140.780 kg buğdayı teslim ettiğini, teslim edilmeyen 99.220 kg buğday bedeli 54.984,41 TL ile takip tarihine kadar işlemiş 18.147,87 TL faizi toplamı 73.132,28 TL borç kaldığını belirterek, müvekkillerinin 2013/4770 sayılı dosyada takibe konu bonoların tamamından, 2013/4768 sayılı dosyada takibe konu bonoların ise 106.076,47 TL tutarındaki kısmından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve alacaklı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin keşide ettiği bononun, 100 ton pancara ilişkin peşin satış sözleşmesi sebebiyle teminat olarak verildiğini, söz konusu pancarın teslim edildiğini iddia ederek, müvekkilinin davalıya Karaman 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4769 sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; kararlaştırılan emtianın tesliminin davacılarca yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmelere konu buğday ve pancarın teslim edilmediğini, teslim edilmiş olsaydı davacıların bonoları teslim sırasında geri almış olmaları gerektiğini, dava konusu bonoların 2011 yılına ilişkin sözleşme sebebi ile verildiğine dair ispat yükünün davacılara ait olduğunu, müvekkili adına kantar fişi düzenlendiğini, ancak pancar ve buğdayın başkalarına satıldığını, ayrıca müvekkili elinde davacıların verdiği başka bonoların da bulunduğunu savunarak davaların reddine ve davacılar aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının iddiasını ispat edemediği, kantar fişlerinin tek başına ispat aracı olmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyada davacılar vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 23.09.2024 tarihli, 2024/882 E. 2024/6697 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl ve birleşen davada davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava kambiyo senedine dayanılarak başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.