Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/792 K.2025/5871

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/12702 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilince "...", "..." ibareli markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2007 yılından beri aktif olarak "..." markalarını kullandığını, bu markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, başvuru kapsamında yer alan 30, 35... . sınıftaki mal ve hizmetlerde, davalı şirket başvurusunun müvekkilinin markaları ile ilişkilendirileceğini, davalı başvurusunun esas unsurunun "cook" ibaresi olduğunu, müvekkilinin markasını çağrıştıracağını,

dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, işletmeler arasında ekonomik ve idari bağ bulunduğunun sanılacağını, müvekkili markalarının sektörel bazda tanındığını, başvurunun tescili halinde davalının müvekkili markasının tanınmışlığından haksız kazanç elde edeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında görsel, işitsel ve çağrışım bakımından hiçbir benzerliğin bulunmadığını, ortalama tüketicinin bu iki markayı karıştırmayacağını, birbirleriyle bağlantılı zannetmeyeceğini, davacının seri markalarının görsellerinin müvekkilinin başvurusundan farklı olduğunu, davacı markasının tanınmadığını, "cook" ibaresinin yemek sektöründe sıklıkla kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin "...." ibareli marka başvurusu ile davacının "... "ve "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibarıyla başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar, canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar mallarının satış hizmetleri" dışında kalan tüm mal ve hizmetler yönünden görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, anılan hizmetler yönünden ise mal/hizmet benzerliğinin oluşmadığı,

ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında benzer görülen mal ve hizmetler yönünden işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı oluşabileceği, benzer emtia yönünden iltibas oluşmakla beraber 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmündeki şartların gerçekleşmediği,

başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının dava konusu edilen 2018/12702 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar mallarının satış hizmetleri" dışında kalan tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, dava konusu markanın bu mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında 30. sınıf mallar, 29, 30, 31... . sınıf malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf perakendecilik hizmetleri ve 43. sınıfltaki hizmetler yer aldığı, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında ise 5, 29, 30, 32, 33... . sınıf mal ve hizmetler bulunduğu,

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30. ve 43. sınıflardaki mal ve hizmetlerin tamamı ile "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" malları hariç 35/5. sınıftaki hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiğinin açıklandığı,

bilirkişi heyetince emtia benzerliği yönünden yapılan değerlendirmelerin Bölge Adliye Mahkemesince de yerinde görüldüğü ve başvuru kapsamında yer alan "işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar" mallarının satışına özgülenmiş 35/5. sınıftaki perakendecilik hizmetleri hariç, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, taraf markalarında ortak olarak yer alan "cook" ibaresinin "aşçı, pişirmek,

yemek yapmak" anlamına geldiğinden başvuru kapsamında yer alıp gıda ürünleri ile ilgili bulunan ve emtia benzerliği şartının gerçekleştiği 30. sınıf mallar, 43. sınıfın 1. alt grubunda yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve 35. sınıfın 5. alt grubunda 29, 30... . sınıf malların satışına özgü hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğu, sayılan mal ve hizmetler yönünden bu ibare dikkate alınmadan değerlendirme yapılması,

bunun dışında gıda ürünleri ile ilgili bulunmayan ve emtia benzerliği şartının gerçekleştiği 43. sınıfın 2-3-4 alt grubunda yer alan hizmetler yönünden ise "..." ibaresi tanımlayıcı bir nitelik taşımadığından markanın bütünü dikkate alınarak iltibas değerlendirilmesinin yapılması gerektiği, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, dava konusu başvuruda da "..." ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığı, mesnet markaların asli unsuru, dava konusu başvuruda asli unsur olarak aynen kullanıldığından, markalar arasında benzerliğin doğduğu,

dava konusu başvuru kapsamında yer alan 43. sınıfın 2-3-4 alt grubunda yer alan hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacının mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, buna karşın ".... " ibaresinin gıda ürünleri ile ilgili bulunan ve emtia benzerliği şartının gerçekleştiği 30. sınıf mallar, 43. sınıfın 1. alt grubunda yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve 35. sınıfın 5. alt grubunda 29, 30... . sınıf malların satışına özgü hizmetler yönünden tanımlayıcı nitelik taşıdığı,

başka ibarelerin ilavesi sureti ile herkesçe kullanılabileceği, somut uyuşmazlıkta da başvuruda yer alan diğer ibareler ile başvuruya yeterli ayırt edicilik sağlandığı, mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı, dava konusu başvuru ile davacının "..." asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 43. sınıfın 2-3-4. alt gruplarındaki "Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.

Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.

Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" yönünden SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, sayılan hizmetler dışında başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının, 43. sınıfta yer alan "Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.

Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, dava konusu 2018/12702 sayılı markanın aynı hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava; YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.