Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/816 K.2025/4139

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2016/... tescil numaralı ... markası ile müvekkilinin 41. sınıfta tescilli 2011/... numaralı ... ve 2011/... numaralı ... .. KULUBÜ markaları arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, davalının sosyal medyada 7 gün 24 saat hizmet verdiğini belirtmek suretiyle müşteri pörtföyünü oluşturmaya çalıştığını, davacının markalarına ait olan logoların dahi aynısını kullandığını ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinin devamının engellenmesi amacıyla davalıya ait markanın 41. sınıf mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraf markalarında yer alan ..... ibaresinin sektörde herkes tarafından kullanılan ibarelerden olup davalı markasının asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, "..." ibarelerinin ise markalarda tali unsur niteliğinde bulunduğu, bu itibarla taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacak şekilde benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.