Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/875 K.2025/4526

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının PCT/TR 1999/... başvuru numaralı "..." isimli patentinin ortak sahipleri olduğunu, 28.03.2008 tarihinde davalının ...

A.Ş. ile patent kullanımına ilişkin bir sözleşme imzaladığını, ancak davalının 2008 yılından beri sözleşme karşılığında patent için almış olduğu bedele ilişkin patentin yarı hak sahibi konumundaki davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, bu konuda davalıya tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının, dava dışı ... Makine San. Tic.

A.Ş'den patent hakkının kullanımı ile ilgili aldığı tüm bedellerin geçmişe dönük olarak tespiti ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.07.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 300.531,77 TL'nin temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının patent üzerinde hiçbir hak sahipliği olmadığını, ... sistemi başlıklı buluşun müvekkili davalı tarafından bugüne kadar yaklaşık 200.000,00 euro masraf yapılmak suretiyle ortaya çıkarılmış bir sanayi yeniliği olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından "TR 2000/....

B" patent numarası ile 14.04.1999 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile davalı adına tescil edildiğini, bu durumun patent tescil belgesiyle anlaşılacağını, davalının ABD'de de aynı buluşun patent sahibi olduğunu, ayrıca Avrupa Patent Ofisi nezdinde de söz konusu buluşun PCT/TR 1999/... uluslararası başvuru numarasıyla patent hakkını aldığını, davacının patentin tescilinin hiçbir aşamasında patent üzerinde hak sahibi olduğu hakkında herhangi bir itiraz ya da talepte bulunmadığını, davacının, davalı ile dava dışı ...

A.Ş arasında imzalanan lisans sözleşmesini 2008 yılından beri bildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında 27.03.2008 tarihli şirket sözleşmesinin düzenlendiği ve imzalandığı, yine davalı tarafça dosyaya sunulan 15.08.2000 tarihli sözleşmede dava konusu patentle ilgili lisans verilmesi durumunda mali hakların nasıl paylaşılacağı konusunda hükümlerin bulunduğu, bu özel sözleşmenin taraflar için bağlayıcı olduğu, davacı talebinin de lisans bedeline yönelik olduğu, talep edilen alacağın bu haliyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/4 hükmünde düzenlenen ortaklar arasındaki alacaklar kapsamında olduğu,

aynı Yasa hükmüyle bu nitelikte olan alacaklar bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, bilirkişi tarafından 5 yıllık zamanaşımı süresi gözetilerek yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 300.531,77 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın zamanaşımı def'ine ise hesaplama 5 yıllık zamanaşımı süresi gözetilerek yapıldığından itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, “... sistemi” isimli patentin dava dışı şirkete lisans yolu ile kullandırılması nedeniyle patent gelirinin paylaşımından doğan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.