Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/884 K.2025/5863

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin piyasaya arz ettiği "...Bıçak Seti" ve "... Matriks 7 Parça Snd Kesme Tahtalı Bıçak Seti" isimli bıçak standı tasarımı bulunduğunu, müvekkilinin bu bıçak standı tasarımını 2016 yılı Ağustos ayından bu yana kullandığını, davalının, müvekkilinin bu tasarımının benzerini ürettiğini ve "...

Bıçak Seti ..." ismiyle 2017 yılından beri satışını gerçekleştirdiğini, bu hususun Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/149 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkilinin tasarımının davalı tarafından kullanılarak piyasaya sürülmesinin müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini, davalının haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespitine, men'ine ve ref'ine, şimdilik 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; dava konusu ürünlere ait tasarımın tescilli olması sebebiyle tescilli bıçak standı tasarımına dayandıklarını, davacının 2015/05719 tescil numaralı bıçak standı tasarımının bulunduğunu ve davalı yanın müvekkilinin bu tasarımının benzerini ürettiğini belirtmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dosyasının dava dilekçesinde; dava konusu edilen bıçak standı tasarımlarının Çin'de ve diğer ülkelerde yıllardır var olduğunu, davalının bunu bildiği halde dava konusu tasarımları kendi adına kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, harcı alem olan dava konusu tasarımların kullanılmasını engellemeye çalıştığını ileri sürerek davalıya ait 2015/... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; dava konusu 2015/... numaralı tasarımın harcı alem olduğunu, dava konusu tescilli tasarım ile müvekkiline ait ürün arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, dava konusu bıçak setlerinin, tüm dünyada bilinen bir ürün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın dünyada ve Türkiye'de ilk kez müvekkili tarafından piyasaya arz edildiğini, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bir tasarım olduğunu, davacının sunduğu ... nezdinde 1997 ve 2008 tarihli olduğunu iddia ettiği hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen tasarımların ise görsel olarak incelendiğinde genel görünüm itibariyle müvekkilinin tasarımından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek taraf vekillerinin sundukları, gerekse res'en araştırma yükümlülüğü çerçevesinde bilirkişi heyetinin tespit etmiş olduğu delillerden ...

2013 kataloğunun 31. sayfasında yer alan ürün dışındakilerin davacı-birleşen dosya davalısına ait tasarıma benzer olmadığı, söz konusu kataloğun yayım tarihinin tespiti yönünden yapılan incelemede ve kataloğun yayım tarihinin net olarak tespit edilemediği, davalı-birleşen dosya davacısının sunmuş olduğu proforma faturalarının ise normal faturanın ispat kabiliyetine sahip olmadığı gibi ticari defterlere de işlenmediği,

taraflarca her zaman düzenlenebileceği, bu itibarla somut bir şekilde yayın tarihi belirlenemeyen katalog ve proforma fatura ile tasarım hükümsüzlüğüne karar verilmenin ispat hukuku çerçevesinde mevzuata uygun olmayacağı, bu nedenle hükümsüzlük talebinin reddi gerektiği; davalıya ait ürünlerin davacı tarafa ait 2015/... tescil numaralı tasarıma bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak algılandıkları, tasarım hakkına tecavüzün yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...

Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı-birleşen davada davacı... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davalının, davacıya ait 2015/... tescil numaralı tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat; birleşen dava ise 2015/... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.