Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/904 K.2025/6054

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların öncesinde ortağı olduğu dava dışı ... ve .... San. Ltd. Şti. ile davalı .... San. Tic. ve Ltd.

Şti. arasında 09.05.2010 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davacılar ile dava dışı şahıslar adına müştereken tapulu bulunan 28 17... parsel sayılı taşınmazda davacıların taşınmazdaki payları üzerine, 23.06.20 10... yevmiye no ile 500.000,00 TL bedelli olarak davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, sonrasında ise davacıların ... ve .... San. Ltd. Şti.'deki hisselerini dava dışı ... ile ... isimli kişilere devrettiklerini, dava dışı ... ve .... San. Ltd.

Şti. ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı şirketin ... Noterliği 05/09/2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı şirketin, dava dışı şirketten olan 218.741,00 TL tutarlı alacağının davalı ... tarafından ödendiği gerekçesi ile alacak ve ipotekten doğan hakkını ...

Noterliğinin 27.02.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı temliknamesi ile adı geçen davalıya temlik ettiğini, temlik alan davalı ... tarafından ise yapıldığı iddia olunan ödemeye dayalı olarak davacılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, ancak takibin iptaline karar verildiğini, daha sonra davalı ...'in bu kez alacak ve ipotek hakkını ....

Noterliğinin 18.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile davalı ...'e devrettiğini, davacılar tarafından eldeki dava ile davaya konu ve esas teşkil eden ipoteğin davalı .... San. Tic. ve Ltd. Şti. ile dava dışı ... ve ....

Ltd.Şti. arasında düzenlenen akaryakıt bayilik sözleşmesi sebebiyle oluşacak alacak/borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, davacıların davalı şirkete ve temlik alan davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek ipotek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ....San. Tic. ve Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; ipoteğin davacıların kuruluşunu yaparak işlettiği dava dışı ... ve ... Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenen 09/05/2010 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi sebebiyle oluşan borçları sebebiyle tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; alağaca bağlı fer'i bir hak olan ipoteğin 18.03.2015 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkiline ait olduğunu, ... Bankası aracılığıyla 25.04.2012, 24.02.2012 tarihinde davalı şirkete karşı yapılmış olan ödemelerin ..... San. Tic. Dağ. Ltd. Şti. 'nin ... ve ... şirketinden olan alacağına istinaden olduğuna yönelik beyanları doğrultusunda müvekkilince temlik alındığını, davacıların şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kural olarak davalı ipotek alacaklısının alacak miktarını ve alacağın varlığını yazılı belgeyle kanıtlaması gerektiği, davalı şirket tarafından alacağın varlığına dair dosya kapsamına verilen kesin sürede herhangi bir delil ibraz edilmediği, ipotek hakkını ve alacağı temlik alan gerçek şahıs davalı tarafından hukuken geçerli bir neden ve delile dayanmayan borç ödemesinden dolayı temlik alan yönünden davacılardan olan alacağın temlik alındığı ve böylelikle alacaklı yerine geçildiği sonucuna da varılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile,

dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasına, ipotek şerhinin dayanağı ipotek alacağı hakkının 27.02.2014 tarihli temlikname ile davalı ...'e devir ve temlik edilmesi sebebiyle davacıların davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, yine ipotek şerhinin dayanağı ipotek alacağı hakkının davalı ...'e devir ve temlik edilmesi sonrasında davalı ... tarafından diğer davalı ...'e 18.3.2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile devir ve temlik edilmesi sebebiyle davacıların davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.