Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/91 K.2025/4714

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018/41005, 2017/21274, 2017/115742, 2016/60092, 2015/16538, 2015/16532, 2014/84963, 2014/14730, 2014/14721, 2014/14724, 2013/19035, 2013/19032, 2012/46938, 2012/46939, 2012/83100, 2012/09084, 2012/09083, 2012/09082, 2012/09081, 2012/35337, 2014/54235, 2014/72199, 2014/87105 sayılı "... v bot+şekil", "v hep yeni vestellenmenin yeni yolu+şekil", "v hep yeni teknolojin hep yeni+şekil", "v taksit+şekil", "v venüs türkiye'nin akıllısı ...+şekil", "v venüs türkiye'nin akıllısı+şekil", "... v serisi+şekil", "... vtab 7+şekil", "... vtab10+şekil", "... vtab 7.85+şekil", "v-plasma plus+şekil",

"v-fashion+şekil", "v ...+şekil", "v by ...+şekil". "v dost kart+şekil", "... v-press+şekil", "... v-care+şekil", "... v-cook+şekil", "... v-brunch+şekil", "v", "v", "v", "v serisi by ...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “v” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği 2019/43635 sayılı başvurunun ilânına itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini,

oysa müvekkiline ait “...” ibareli tanınmış markanın baş harfi olan “V” harfini tanıtımlarında kullanmaya başladığını ve bu harften oluşan çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalı tarafından “V” ibaresinin müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 36. sınıf bakımından tescilinin istendiğini, hem müvekkiline ait markaların esas unsuru hem de davaya konu markanın tek harften oluştuğunu, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu,

başvurunun kötüniyetle gerçekleştirilmiş olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2019-M-11325 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/43635 başvuru numaralı “V” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilgili tüketicilerin taraf markaları arasında kuracağı benzerlik hali nedeniyle işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin olduğu, davacı yanın, “...” tanınmış markalarından bağımsız olarak dosya kapsamına dayanak yaptığı harf markalarının tanınır olduğunu gösterir mahiyette delillere işlem ve dava dosyası ekinde yer vermediği,

bu anlamda salt iddialara ve sınırlı sayıdaki bazı görsel içeriklere dayalı ileri sürülen tanınmışlık hali ve dava konusu markanın tesciline izin verilmesi durumunda bu tanınmışlığın zarar görebileceği, ayırt ediciliğin zedelenebileceği ya da haksız menfaat teminine yol açabileceği yönündeki iddiaların, somut deliller ile desteklenmediği, davacı yanın tanınmışlık temelli ayrıca bir korumadan yararlanmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.