Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/931 K.2025/6076

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... arasında 15.09.2019 tarihinde imzalanan kira sözleşmesine davalının kefil olduğunu, ancak taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, taşınmazın tahliyesinden sonra davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11554 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dayanağı senet üzerinde bulunan imzanın davacı tarafından atılmayıp davalı tarafından taklit edildiğini, davacının kıymet takdiri için ayrı bir icra takibi açtığını ileri sürerek Bakırköy 14. İcra Dairesi'nin 2020/11554 E. ve Bakırköy 18. İcra Dairesi'nin 2021/112 E. sayılı icra takiplerinin iptali ile davacının davalıya 400.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın itiraz nedenlerine ilişkin İcra Mahkemelerinde dava açmadığı için, işbu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, imza inkarının kötüniyetli olarak ve davayı uzatmak niyetiyle yapıldığını savunarak davanın reddi ile harca esas değerin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tahrifat iddiasına dayandığı, bilirkişi raporu ile uyuşmazlık konusu senedin bedel kısımında tahrifat yapıldığı, bu hususun ayrıca ceza dosyasında alınan rapor ile de tespit edildiği, senette zorunlu unsurlardan olan bedel konusunda tahrifat yapılmış olması nedeniyle geçerli bir kambiyo senedinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının, davaya konu 15.10.2019 ödeme tarihli, 400.000,00 TL bedelli kambiyo senedinden kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy 14. İcra Dairesi'nin 2020/11554 E. ve Bakırköy 18. İcra Dairesi'nin 2021/112 E. sayılı takip dosyalarına ilişkin talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davaya konu kambiyo senedinde hem rakamla ve hem de yazıyla yazılan miktar kısımlarındaki “4.000”'in yapılan tahrifat ile “400.000"e dönüştürüldüğünün tespit edildiği, raporun ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu ile de uyumlu olduğu, her ne kadar bedelde tahrifat halinde tahrifattan önceki miktarın geçerli olduğunun kabulü gerekmekte ise de, davalının yargılama sırasında takipten feragat ederek senede bağlı alacak hakkından vazgeçtiği, açıklanan nedenlerle ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, takip sonrası menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.