Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/965 K.2025/5941

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2023/4322 E. sayılı takip dosyasına konu olan. 18.08.2022 tarih GIB... 96... .000,00 TL, 26.10.2022 tarih GIB...1 25... .000,00 TL, 14.11.2022 tarih GIB....1 26... .000,00 TL, 28.12.2022 tarih GIB....1 29... .081,00 TL, 02.01.2022 tarih GIB......

01... .579,60 TL bedelli 5 adet faturaya dayalı ticari alışveriş yaptığını, davalı tarafın yukarıda bilgileri yazılı faturalardan icra takibinde talep edilen 383.660,60 TL'lik bakiye borç kısmını ödemediğini, davalı tarafın icra takibinden haberdar olduktan sonra tamamen kötüniyetli olarak,

yargılama süreci ile tahsilatın sürüncemede kalmasını sağlamak, zaman kazanmak, müvekkilini bu şekilde zarara uğratmak düşüncesi ile haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davalı ile ticari dava zorunlu arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini, fakat yine olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek davalının Sivas İcra Müdürlüğünün 2023/4322 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespitine, alacağa takip tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına,

davalı kötüniyetle takibin durmasına neden olduğundan takip tutarının %40'ından aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğunu, davacı tarafın işletmesinin esasen paravan bir firma olduğunu, faturaların tamamen sahte tanzim edildiğini, ayrıca dava konusu işlemde sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, faturalarda yer alan malların teslim edilmediğini, bunun dışında faturaya konu malların esasen müvekkili firmanın faaliyet konusu ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, söz konusu faturalara itiraz süresinin müvekkilince sehven kaçırıldığını, borçlu tarafça faturanın 8 günlük süre içerisinde itiraza uğramamasının, malın teslim edildiği veya işin yapıldığı anlamına gelmediğini,

faturaların usulüne uygun tutulmuş, delil niteliğini haiz ticari defterlerde de yer almadığını, davaya konu faturalarda yer alan malların davacının stoklarında yer alıp almadığının araştırılması gerektiğini, bu anlamda davacı tarafın alacak iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini, davacı haksız ve kötüniyetli takip başlattığından müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, delil niteliği taşıdıkları, icra takibine konu edilen faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ancak sevk irsaliyesine ya da fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine dair bir belgeye rastlanılmadığı, faturaların davalının defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalının faturaları kayıtlarına geçirmediği,

faturaların BA formlarında görünmesinin nedeninin mükelleflerce düzenlenen e-faturaların Gelirler Müdürlüğünün otomasyon sistemince otomatik olarak görünmesinden kaynaklandığı, davalının BA formunda kendisinin bildirim yapmadığının belirtildiği, icra takibine konu alacağa dayanak faturanın davacı şirket kayıtlarında yer aldığı ve BS formunun ilgili vergi dairesine verildiği, davalı kayıtlarında yer almadığı, davacının faturalara konu emtiayı davalıya teslim ettiğine dair sevk irsaliyesi ya da her hangi bir teslim belgesi sunmadığı,

davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de, hatırlatılmasına karşılık yemin deliline başvurmayacaklarını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava/takip konusu faturaların esnaf işletmesi olan davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına ve buna göre taraf ticari defterleri birbirini doğrulamadığından lehe delil vasfında bulunmamasına,

04.06.2024 tarihli heyet bilirkişi raporunda ''...davalının BA forumunu kendileri bildirimini yapmayıp Gelirler İdaresinde vergi mükelleflerinin aldığı ve verdiği e-arşiv faturaları görüntüleme şeklinde sisteme düştüğü ekteki evraklardan teyit ettik...'' şeklindeki tespitlere, davacı yanın yargılama sırasında açıkça yemin deliline dayanmak istediklerine ilişkin bir beyanının bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesinin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemesine,

istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faturadan kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle BA formunun Maliye'nin e-arşiv sistemine düşmesinin davalı insiyatifinde olmadığına dair bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.