Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/978 K.2025/5860

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı şirkete ait 2021/... tescil numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dosyasının dava dilekçesinde; davaya konu ürünün yer fıstığının harmanında kullanıldığını ve pek çok parçadan müteşekkil komplike bir ürün olduğunu, davalıya ait makinenin müvekkilinin adına tescilli tasarım ile aynı/benzer olduğunu, müvekkilinin davaya konu tecavüz nitelikli fiiller dolayısıyla piyasada ciddi olarak pazar kaybı yaşadığını savunarak müvekkiline ait tasarımına tecavüzün men'ine, ref'ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında denetime elverişli bilirkişi raporu alındığı, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici vasıflarının bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 77. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, asıl davadaki hükümsüzlük talebinin kabul edildiği ve hükümsüzlüğün geçmişe etkili olduğu gerekçesiyle de birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini; birleşen dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.