Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10035 K.2012/18163

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili ile sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'nın, sanık ...'nın aracında yapılan aramada ele geçirilen ve 18/02/2008 tarihli arkeolog bilirkişi raporu ile bir kısmının 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzelerde korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde bulundukları, diğer bir kısmının ise etütlük nitelikte olduğu tespit edilen eserler ile ilgili bilgi sahibi olmadıklarına, araçta tarihi eser bulunduğunu bilmediklerine dair savunmalarının aksine delil bulunmadığı,

sanıkların 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarından, bunların koruma alanlarından, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarından olmadığı anlaşılan dava konusu Fethiye ilçesi Çenger köyü içerisinde bulunan ormanlık alanda define arama faaliyetinde bulunmadıklarının, arazide fiziki bir müdahale izinin mevcut olmadığının tespit edilmesi karşısında sözü edilen suçun da yasal unsurlarının oluşmadığı kabul edilmekle;

Yapılan yargılama sonunda bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçu açısından sanıklar ... ve ...'un atılı suçu işlediklerine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, izinsiz kazı yapmak suçundan tüm sanıkların kazı yapmaya teşebbüs ettiklerine dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak, Kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,