Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10047 K.2012/18165

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müşteki vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ...'na dava ihbar edilmemiş ise de, kovuşturma aşamasında ...'nın taşradaki temsilcisi konumunda olan İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü ile suça konu yerin sit alanı veya korunması gerekli yer niteliğinde olup olmadığının bildirilmesi hususunda yazışma yapıldığı, böylece müşteki kurumun sanığın eyleminden ve sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin katılma talebi ile temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelemesine gelince;

Sanığa isnat edilen ve 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1. maddesi, 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/2. cümlesi kapsamına giren suç için her iki kanun maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle davaya bakmanın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10,11,12 maddeleri hükmüne göre Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği anlaşıldığından, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,