Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10110 K.2012/20289

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa kararın yer aldığı 31.03.2009 tarihli duruşma tutanağının 1 ve 2. sayfaları hakim tarafından imzalanmamış ise de tutanağın 3. sayfasında hakim imzasının bulunduğu ve tutanağın sahteliğinin de iddia edilmediği anlaşılmakla; mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Şanlıurfa ili, Harran ilçesi, Merkez mahallesi 238 nolu parselde, II. derece arkeolojik ve kentsel sit alanı içerisinde sanık tarafından izinsiz ev inşa edildiği iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında babasına ait arsanın sit alanı içerisinde olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında; bahsi geçen sit kararının ve kararın mutad vasıtalarla usulüne uygun şekilde ilan edilip edilmediğinin araştırılarak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu husus gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 408. maddesi ile 2863 sayılı kanunun 65/b. maddesinde yapılan değişikliğin adli para cezası yönünden lehe olduğu, para cezasının asgari haddinin 5 gün olduğu gözetilmeden lehe kanun değerlendirmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,