Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10227 K.2012/25400

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... adına vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

Sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Kısa kararın da yer aldığı 19/12/2008 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak değerlendirilmiş olup tebliğnamede bu yönde bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suça konu ... ili, ... köyü, 837 parsel sayılı Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09/09/1994 tarih ve 1897 sayılı kararı ile aynı Kurul'un 30/06/2000 tarih ve 3814 sayılı kararı gereğince 1. derece doğal ve tarihi sit alanı olarak belirlenen suça konu yerde izinsiz olarak bina inşa ettiği, Kurul kararının 21/08/2000 tarihinde mahallinde ilan edildiği, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 05/11/1999 tarih ve 659 sayılı ilke kararı ile suça konu alanda doğal yapıyı bozacak ağaç kesimi, bina yapımı gibi eylemlerin yasaklandığı,

sanık tarafından dava konusu taşınmaz için 26/03/2003 tarihinde içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesi alındığı, sanığın savunmasında ...Cafe isimli yeri işletmek için 2003 yılında ruhsat aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, binanın yapılış tarihi her türlü şüpheden uzak biçimde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,