Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10309 K.2012/26005

Üst Cumhuriyet savcısı

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii, sanık ... ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında sanık müdafinin sanık vekili olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası, hakim ve katip imzası bulunan gerekçeli kararın mühürlenmemesi mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak kabul edildiğinden tebliğnamede bu yönlerden bozma öneren görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanıkların ellerinde bulunan tarihi eserleri yurt dışına çıkarmaya çalıştıkları yönündeki ihbar üzerine, emniyet görevlisinin sanıklarla irtibata geçmesi amacıyla gizli soruşturmacı tayin edildiği, 2863 sayılı kanun kapsamında taşınır kültür varlıklarının satışı konusunda gizli soruşturmacı ile sanıkların buluşup eserlere baktıkları sırada yakalandıkları dikkate alındığında;

gizli soruşturmacının, CMK'nın 139/1 ve ilgili yönetmeliğin 27. maddesinde belirtilen “örgüte sızma, gözetleme, izleme, örgüte ilişkin her türlü araştırmada bulunma ve bu suçlarla ilgili delil, iz , eser ve emareleri toplama anlamına gelecek herhangi bir eyleminin bulunmadığı, gizli soruşturma ile elde edilmiş delil bulunmadığı, görevlendirmenin adının yanlış konulmasının hukuka uygun olarak elde edilen delili sakatlamayacağı, bu itibarla sanıkların bildirimi yapılmamış kültür varlıklarını satışa arz ettikleri anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının ,sanık müdafinin ve sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı, tasnif ve tescile tabi olup olmadığı, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, nerede çalıştığı tespit edilmeyen arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

2- Suçta kullanılan otomobilin suça ne şekilde tahsis edildiği tartışılmaksızın müsaderesine karar verilmesi ve 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının, aynı kanunun 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca adli para cezasının beş eşit taksit halinde ödenmesine karar verilirken infazda tereddüte yol açacak şekilde taksit aralıklarının belirtilmemesi,