İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/16937 K.2012/25403

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hazine vekili tarafından ... adına katılma talebinde bulunulduğu ve talep doğrultusundaki dilekçeye…

Esas2011/16937Karar2012/25403Tarih27 Kasım 2012Okuma2 dk · 449 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2011/16937 E., 2012/25403 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Kasım 2012
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
2863 sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm
Beraat
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

449 kelime·2 dk okuma

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hazine vekili tarafından ... adına katılma talebinde bulunulduğu ve talep doğrultusundaki dilekçeye istinaden katılma kararı verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nın katılan olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiş olup;

Cizre Belediyesi Tarih Kültür ve Çevre Komisyonunun 20/08/2007 tarihli raporu ile ...ili, ... ilçesi, ... Köyü, Bağkartal mevkiinde bulunan ve ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 10/02/1990 tarih ve 388 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen Börücek Köprüsünün batı ayaklarından birinin, köprünün 100 metre ilerisinde faaliyet gösteren ...kum eleme şirketi tarafından eskavatör ile yıkıldığına ve bölgeden kum alındığına ilişkin olarak düzenlenen raporun Bölge Kurulu'na iletilmesi üzerine,

İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından 16/01/20007 tarihli yazıları ile yerinde yapılan inceleme neticesinde köprü ayakları ve çevresinin herhangi bin yıkıntıya uğramadığının, üzerinde herhangi bir çalışma yapılmadığının, köprü ayaklarının çevresinde kum çıkarıldığına dair herhangi bir emarenin olmadığının, Dirsekli Köyü muhtarı Nurettin Koçu'nun yaklaşık 30 yıldır köprü ayaklarının mevcut halinde bulunduğunun herhangi bir değişiklik görmediğini beyan ettiği hususlarının belirlendiği, suça konu yerde kolluk görevlileri tarafından 18/10/2007 tarihinde yapılan tespitte ise köprüye 250 metre mesafede ...inşaat şirketinin faaliyet gösterdiği,

işletmenin köprüye yakın yerlerden hafriyat çıkardığı, ayrıca kum ve çakıl almak için Börücek köprüsünün batı ayaklarının çalışma esnasında iki parçaya ayrılarak kırılmış olduğu, köprü ayağına yakın yerlerde çukurlar oluştuğu hususlarının belirlendiği,

sanıkların savunmalarında ...isimli şirkette muhasebeci ve formen olarak görev yaptıklarını, köprünün tarihi niteliğini bilmeleri nedeniyle köprüye yakın noktalarda çalışma yapmadıklarını, köprü ayağına zarar vermediklerini ve buradan kum almadıklarını, kendilerinden önce de başka kum ocaklarının faaliyette bulunduğunu, çukurların onların çalışmaları sonucunda oluşabileceğini beyan ettikleri anlaşılmış olup, suça konu yerde, tespit tarihinde ve öncesinde, sanıkların çalışanı bulundukları ...isimli şirket dışında, başka özel veya tüzel kişilerin faaliyet gösterip göstermediklerinin araştırılması,

şirketin çalışanı konumunda bulunduklarını beyan eden sanıkların ...isimli

şirketi temsile yetkili kişiler olup olmadıkları, isnat edilen eylemin gerçekleştirilmesinden sorumlu olup olmadıkları hususunun araştırılması, soruşturma aşamasında düzenlenen raporların birbirleri ile çelişkili tespitler içermesi nedeniyle, tutanak düzenleyicilerinin beyanlarının tespiti ile suça konu taşınmaz üzerinde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak, sanıklar tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan çalışmalar sırasında taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan Börücek Köprüsünün tahrip edilip edilmediği,

köprüye zarar verilip verilmediği araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2011/16937, K. 2012/25403, 27 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2011/16937
Karar No
2012/25403
Tarih
27 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/16938 K.2012/24502
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/16939 K.2012/35875
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/16940 K.2012/36262
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/16944 K.2012/35479
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/16945 K.2012/24513
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/16946 K.2012/25489

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.