Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/20903 K.2012/23249

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1, maddelerigereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'nın beraatlerine, sanık ...'nın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve sanıklar hakkındaki kamu davası ihbar edilmeyen ...'nın, temyiz dilekçesi ile birlikte katılma talebinde bulunduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde jandarmaya yapılan isimsiz bir ihbar ile, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın kaçak kazı yaparak altın, define ve heykel aradıklarının bildirilmesi üzerine jandarma görevlileri olay yeri olan Ziyarettepe'nin kuzey kısmındaki Hırsız Yaylası'na gidip söz konusu yerde kazı yapılmış olduğu, toprağın ıslak olduğu, kazı yapılan çukurun 3,42 metre boyunda, 1,94 metre eninde bir bölümü 1,68 metre bir bölümü 0,50 metre derinliğinde olduğu, kazı yapılan yerin güneyinde ateş yakılmış olduğu, küllerinin mevcut olduğu, olay yerinde sigara izmaritlerinin bulunduğunun tespit edilmesi üzerine,

Solhan sulh Ceza Mahkemesi'nin 09.06.2008 tarih, 2008771 değişik iş sayılı kararı ile sanıkların beden muayenelerinin yapılarak DNA örneklerinin alınmasına karar verildiği, ...

Jandarma Genel Komutanlığının düzenlediği 21.07.2008 tarih 2008/395 nolu uzmanlık raporuna göre, sanıklardan ...'dan alınan DNA profilinin olay yerinde bulunan sigara izmariti üzerindeki numuneden elde edilen DNA profili ile benzer olduğu, diğer sanıkların DNA profili ile olay yerinde elde edilen sigara izmaritleri üzerindeki DNA profili ile benzerlik göstermediğinin bildirildiği,

Dosya içerisinde mevcut olay yeri tespit tutanağı ile olay yerinde kazının yapılmış olduğu dolayısıyla ihbarın doğrulandığı, mahkemece, “sanık ... hakkında Solhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/299 soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde Tabiat ve Kültür varlıkları içerikli sanığın telefonuna gelen mesajın, kazının yapıldığı 10.04.2008 tarihindenöncesine ait olduğu, konuşmaların büyük çoğunluğunun da yine kazının yapılmış olduğu 10.04.2008 tarihinden önceki tarihlere ait olduğu” gerekçesiyle soruşturma yürütülen dosyanın sonucunun beklenmesinin gerekmediği kanaatine varıldığı,

oysa ki 10.04.2008 tarihinin ihbar ve olay yeri tespit tarihi olup kazının yapıldığı tarih olmadığı, kazının yapıldığı tarihin bu tarihten önceki tarihlere ait olduğu ve söz konusu soruşturma dosyasının işbu davayla irtibatlı bulunduğu anlaşılmakla Solhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/299 soruşturma numaralı dosyasının akıbetinin araştırılarak dava açılmış olması karşısında, her iki dava dosyası birleştirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- Söz konusu yerde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişiler ile keşif yapılarak, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olan yerlerden olup olmadığının tartışmasız olarak tespiti gerekmesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,