Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/21263 K.2012/20869

Davacının tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak,

Haksız tutuklamalarda gerçek maddi zararın tazminat olarak verileceği ilkesi ve soruşturma kapsamında Cumhuriyet savcılığının el koyması nedeniyle oluşan zararın, işlemin yapıldığı tarih itibariyle 5320 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince 466 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu ve anılan kanun uyarınca haksız el koymadan doğan zararın bu kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği de nazara alınarak, şirket sahibi ve ortağı olan Nevşehir Defterdarlığı vergi mükellefi olduğu anlaşılan davacının, sadece tutuklu kaldığı süreler itibariyle şirket faaliyetlerinin devam edip etmediği, ediyor ise, davacının şirketlerde fiilen konumunun ne olduğu,

bu konum nedeniyle elde ettiği ücret bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının şahsi zararlarını belirlemek için konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle, zararın belgelendirilmemesi durumunda ise asgari ücretin ve hakkaniyete uygun bir miktarın maddi tazminat olarak tayini gerektiği gözetilmeyerek, maddi kazanç kaybı bulunmadığını belirten ancak yapılan hesaplamaları raporda yeterince irdelemeyen bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak hüküm tesisi,