Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/21824 K.2012/3192

2863 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm kıtalan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanıklar ..., ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 2- Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde:

Hakkında dava açılmayan ve soruşturma aşamasında bilgisi alınan tarla sahibi ...'ın tarlasında düzeltme yapmak amacıyla belediye başkanı olan sanık ...'den kepçe talebinde bulunduğu ve kepçe oparatörü olan sanık ...'ın da müze müdürlüğü uzmanlarınca 2863 sayılı Kanunun 6. Maddesi kapsamında olduğu kabul edilen höyük üzerinde yaptığı çalışma ile kültür varlığı olan höyüğe zarar verdiği dikkate alındığında, tanık ... hakkında kamu davası açılması sağlanıp, sanık ...'den suça konu kepçeyi hangi amaçla istediğinin açıkça ortaya konulması,

kepçenin şahısların arazisinde kullanılmasına izin verilmesinin olay tarihinde belediye başkanı olan sanık ...'nin görevi kapsamında olup olmadığının tartışılması, bu kapsamda değerlendirilmesi halinde sanık yönünden durma kararı verilerek 4483 Sayılı Kanun uyarınca soruşturma izni talep edilmesi,

yine olay bölgesindeki höyüğün 2863 Sayılı Kanun uyarınca korunması gerekli kültür varlığı kapsamında kalıp kalmadığı hususunda üniversitelerin arkeoloji bölümlerindeki öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılması ve sonuçlarına göre kültür varlığına verilen zararla ilgili sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı beraat kararı verilmesi,