Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/23309 K.2012/17639

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafileri ve katılan ve... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan ... vekilinin verdiği temyiz dilekçesinin, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemesinde;

Katılan ...'ın 12.06.2005 tarihli celsede, sadece sanık ...'den şikayetçi olduğunu, sanıklar ... ve ...'dan ise şikayetçi olmadığını beyan ettiği, dolayısıyla, aynı tarihli celsede karar altına alınan katılan sıfatının sadece sanık ... yönünden var olduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... yönünden katılan sıfatı bulunmayan ... vekilinin bu sanıklar yönünden hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, tüm sanıklar müdafiileri ile müşteki... vekilinin temyizinin de tüm sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak yapılan incelemesinde;

Ölen ... gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de; bu husus mahallinde ilavesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Ölenin annesi olan...'ın davayı vekili aracılığıyla takip ettiği, müşteki vekilinin de sanıklardan şikayetçi olup 05/07/2006 tarihinde davaya katılma talep ettiği halde, katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüş ise de; müşteki...'ın 5271 sayılı CMK’nın 237. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına karar verilerek tebliğnamedeki bu konuda bozma öneren (1) numaralı görüşe; 12.05.2006 tarihli duruşmada, sanıkların savunmaları tespit edilmeden önce, iddianame ve eklerinin okunduğu ve ölümün trafik kazası dışında başka bir nedenle meydana geldiğine dair bir iddia da bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ile sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in asli ve tam kusurlu olduğuna; sanık ... müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, kusura, kazaya servis taşımacılığını hatalı yapan diğer sanıkların neden olduğuna, fazla ceza verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ... hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası sonucu adli para cezasının 18.200 TL yerine 21.900 TL olarak tespiti sureti ile sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,

2- Sanık ... hakkında tutuklulukta geçirdiği günlerinin mahsubuna ilişkin TCK.nun 63. maddesine hüküm fıkrasında yer verilmemesi,

3- Ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezaları ertelenen sanıklar ... ile ... hakkındaki denetim süresinin, 5237 sayılı TCK'nın 51/3-son cümlesi uyarınca 1 yıl 8 aydan az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl olarak eksik şekilde tayini,

4- Katılan ...'ın 12.05.2006 tarihli celsede, sanıklar ... ve ...'dan şikayetçi olmadığını belirttiği ve katılan sıfatının sadece sanık ... yönünden bulunduğu halde, adı geçen katılan yararına tayini gereken vekalet ücretinin sadece sanık ...'den tahsili gerekirken sanıklar ... ve ...'dan da tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının paraya çevrilmesine ilişkin (1) numaralı bendinin üçüncü fıkrasından “21.900 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “18200 TL” ibaresinin getirilmesine;

yine sanık ... ile ilgili (1) numaralı bendin en son fıkrasından sonra gelmek üzere “Sanık ...'nin tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna” şeklindeki yeni bir bendin hüküm fıkrasına ilavesine; hüküm fıkrasının, cezası ertelenen sanıklar ... ile ... hakkındaki (2) numaralı bendinin denetim süresi ile ilgili beşinci bendine “1 yıl” ibaresinden sonra gelmek üzere “8 ay” ibaresinin eklenmesine;