Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/7538 K.2012/15113

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanık ...'in beraatine, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığı yerine “hazine”nin katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. 1- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ... ile ...'in, olay yeri olan Okyanus Plaza isimli alış veriş merkezine birlikte gittikleri, ancak sanık ...'in, diğer sanık ... ile Bekir isimli şahıs arasında geçen tarihi eser konuşmalarından sıkılarak alış veriş merkezi önündeki kafeteryada oturduğu, sanık ...'in ise içinde tarihi eserlerin bulunduğu araçta kaldığı, kolluk kuvvetlerince yapılan operasyonda da sanık ...'in, söz konusu kafeteryada otururken, diğer sanık ...'in ise, aracın arka koltuğunda suça konu eserlerle birlikte yakalandığı,

yakalandıktan sonra sanık ... tarafından kolluk kuvvetlerine gösterilip teslim edilen bir adet mermer heykelin 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, araçta ele geçirilen diğer eserlerin ise sanık ...'e ait olduğu, bu sanığın kültür varlığı ticareti yapmak kastı ile hareket ettiği, sanık ...'in aşamalarda değişmeyen savunmasında diğer sanığın eylemine iştirak etmediğini, sadece gezmek amacıyla onunla birlikte gittiğini beyan ettiği, bu savunmanın sanık ... tarafından da doğrulandığı,

dosya kapsamında sanık ...'in, diğer sanığın tarihi eser ticareti yapma eylemine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırmaya yetecek ölçüde kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine; katılan vekilinin, suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67/1 maddesi uyarınca tayin edilen temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2 maddesine göre 450 TL olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı uygulama ile sanığa fazla adli para cezası tayini kanuna aykırı,

b) 02/02/2007 tarihli bilirkişi raporunda 2863 sayılı Kanun kapsamında olmamakla birlikte etütlük olarak müzede saklanması gerektiği belirtilen eserlerin de sanığa iadesine karar verilmesi kanuna aykırı,

c) Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,