Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/8272 K.2012/17704

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet.; 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'nin beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ile mahalli C. Savcısı; sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'un soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadede, sanık ...'nin ailesini Gaziantep iline bıraktıktan sonra adı geçen sanığa İstanbul'a gitmeyi teklif ettiğini, bu arada elinde bulunan tarihi eserleri satma hususunda internet üzerinden İskender isimli şahıs ile yaptığı görüşmeyi sanık ...'e anlattığını, İstanbul ilinde buluşacaklarını kendisine söylediğini, bunun üzerine sanık ...'un da İstanbul'a gitmeyi kabul ettiğini belirttiği, kolluk kuvvetlerince sanık ...'un üzerinde yapılan aramada, pantolon cebi içerisinde kağıda sarılı vaziyette üç adet sikke bulunduğu gibi,

satılmak üzere götürülen malzemelerin büyük bir kısmının sanık ...'un elindeki poşet içerisinden çıktığı, sanık ...'un Adıyaman ili Besni ilçesinde ikamet ettiği ve buradan saatlerce uzaklıktaki bir yere amaçsız olarak diğer sanığa eşlik etmek için gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanıkların ortak irade ile kültür varlığı ticareti yapmak amacıyla hareket ettiklerinin kabulü ile sanık ...'nin de atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delil yetersizliği gerekçesiyle beraatine karar verilmesi kanuna aykırı,

2- Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına; katılan vekilinin, sanık hakkında tayin edilen cezanın azlığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a- Sanık ...'un eyleminin bir bütün halinde kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanığın ayrıca taşınır kültür varlığını elinde bulundurma suçundan da cezalandırılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

b- Dosya kapsamında mevcut 20/02/2007 tarihli bilirkişi raporunda, sanıklardan ele geçirilen iki adet bronz mühür, on yedi adet taş gülle ve bir adet bakır kabın 2863 sayılı Kanuna göre etnoğrafik mahiyette, müzelerde korunması gerekli olmayan, tasnif ve tescile tabi bulunmayan eserler olduklarının belirtildiği, bir eserin hem etnoğrafik nitelikte olup hem de tasnif ve tescil dışı bulunmasının mümkün olmadığı,

zira “tasnif ve tescil dışı olma” ifadesinin korunması gerekli görülmeyen varlıklar için kullanılabileceği, etnoğrafik nitelikteki kültür varlıklarının ise 2863 sayılı Kanun'da korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayıldığı gözetilmeksizin, sözü edilen eserler yönünden kendi içinde çelişkili bilirkişi raporuna itibarla bu eserlerin sanığa iadesine karar verilmesi kanuna aykırı,

c- Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,