Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9024 K.2012/15121

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Kültür ve Turizm Bakanlığı yerine “hazine” nin katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadede, suça konu binayı barınmak amacıyla 4 yıl önce yaptığını, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde de 2001 yılında yapmış olduğu bağ evi nedeniyle hakkında kamu davası açıldığını beyan etmesi karşısında, binanın yapılış tarihi her türlü şüpheden uzak biçimde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

2- İstinabe suretiyle sorguya çekilen sanığa, ifadesini esas mahkemesinde vermek isteyip istemediği sorulmayarak 5271 sayılı CMK'nın 196/2 maddesine muhalefet edilmesi,

3- Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilirken, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “koşulların oluşmaması” şeklindeki yetersiz gerekçe ile yetinilmesi,